Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28599/2017) ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-91978/2016/тр.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Коммерческого Банка «Интеркоммерц» (ООО) о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лодка»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 возбуждено производство по делу о признании ООО «Лодка» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Агро-Спектр».

Решением арбитражного суда от 13.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ячменева Оксана Николаевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 25.03.2017.

В рамках дела о банкротстве 10.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление Коммерческого Банка «Интеркоммерц» (ООО) (далее – заявитель) о включении требований в размере 1 325 913 251,72 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 28.09.2017 заявление Коммерческого Банк «Интеркоммерц» оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судом установлено наличие судебных споров, в том числе, дело №2-6226/2017, дело №2-6147/2017, дело №2-6148/2017, инициированных заявителем в суде общей юрисдикции (Хамовнический районный суд города Москвы) по взысканию денежных средств, в том числе, и с должника ввиду не исполнения обязательств по договорам, на основании которых предъявлено требование в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лодка».

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28, абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции имел все основания включить требования ООО КБ «Интеркоммерц» в реестр требований кредиторов ООО «Лодка», поскольку проверка заявленного требования на предмет его обоснованности и возможности включения в реестр требований кредиторов осуществляется вне зависимости от заявленных возражений на требование другими кредиторами и наличия вступившего в законную силу судебного акта. При этом в случае наличия противоречий судебных актов, принятых как по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, так и в рамках искового производства, суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником сослался на ошибочность доводов апелляционной жалобы, возражал против ее удовлетворения, указав, что податель жалобы несет риск наступления неблагоприятных для него последствий ввиду неподачи заявления о приостановлении или прекращении производства по делам №2-6226/2017, №2-6147/2017, №2-6148/2017 в суде общей юрисдикции.

Определениями апелляционного суда от 20.12.2017 и 17.01.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в целях представления сторонами дополнительных доказательств. В частности, апелляционный суд предлагал представить ООО КБ «Интеркоммерц» копии исковых заявлений к поручителям, рассматриваемых в рамках дел №2-6226/2017, №2-6147/2017, №2-6148/2017, с соответствующими судебными актами по ним, в том числе, на момент вынесения обжалуемого определения.

16.01.2018 в апелляционный суд от конкурсного управляющего должником поступили письменные пояснения, в которых она указала, что в рамках дел №2-6226/2017, №2-6147/2017, №2-6148/2017, находящихся в производстве Невского районного суда города Санкт-Петербурга, ООО «Лодка» является соответчиком в качестве поручителя по ряду кредитных обязательств. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору № 0000-14-000002-112003 заявителем не предъявлялось, в связи с чем конкурсный управляющий не возражает против частичного удовлетворения заявленных требований ООО КБ «Интеркоммерц» в части включения задолженности в размере 117 446 783,10 руб., в том числе 114 308 519,00 руб. основного долга, 3138 264,10 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов ООО «Лодка».

Во исполнение определений суда 18.01.2017 и 29.01.2017 в материалы дела поступили дополнительные документы от ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а именно исковые заявления по делам №2-6226/2017, №2-6147/2017, №2-6148/2017, копия решения Невского районного суда по делу №2-6148/2017, а также ходатайства о прекращении производства по делам №2-6226/2017, №2-6147/2017, №2-6148/2017.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего должником поддержал свои письменные пояснения от 16.01.2018.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления ООО КБ «Интеркоммерц» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО КБ «Интеркоммерц» сослалось на неисполнение со стороны должника обязательства по возврату кредитных средств и уплате кредитных процентов по договору об открытии кредитной линии № 0000-14-000002-112003 от 26.05.2014, по которому должник выступал в качестве заемщика.

Кроме того, в обоснование заявленного требования ООО КБ «Интеркоммерц» сослалось на неисполненное со стороны должника обязательств из договора поручительства № 0000-14-000001-112003-ПЮ06 от 26.05.2014, по которому должник обязался отвечать перед Банком за надлежащее исполнение обязательств ООО «Бенгель», ООО «Кивик», ООО «Медиана», ООО «Аквариум», ООО «Вандерленд», ООО «Новая Галерея», ООО «Гондола», ООО «Рубка», ООО «Палубка», ООО «Чунга-Чанга», ООО «Шиале» перед Банком по кредитным договорам.

Оставляя без рассмотрения требование ООО КБ «Интеркоммерц», суд первой инстанции исходил из наличия в суде общей юрисдикции не приостановленных и не прекращенных исковых производств, инициированных заявителем по взысканию денежных средств, в том числе, и с должника ввиду не исполнения обязательств по договорам, на основании которых предъявлено требование в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Лодка».

Суд апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемому обособленному спору, полагает указанный вывод суда необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить в совокупности следующие обстоятельства: наличие другого дела в производстве определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или третейского, причем дело должно быть возбуждено производством. При этом по указанному делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу.

Кроме того, судом должно быть установлено тождество споров.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из пояснений участников обособленного спора, имеющихся в материалах дела документов и приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительных документов усматривается, что требование о взыскании задолженности с ООО «Лодка» по кредитному договору № 0000-14-000002-112003 от 26.05.2014, в рамках которого должник выступает заемщиком, Банком в суде общей юрисдикции не предъявлялось.

Указанное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления без рассмотрения заявления Банка в части требования, основанного на кредитном договоре № 0000-14-000002-112003 от 26.05.2014.

В рамках дел №2-6226/2017, №2-6147/2017, №2-6148/2017, находящихся в производстве Невского районного суда города Санкт-Петербурга, ООО «Лодка» является соответчиком в качестве поручителя по ряду кредитных обязательств.

Однако, исходя из имеющихся в материалах дела документов, в том числе дополнительно представленных по определениям апелляционного суда, не представляется возможным рассмотреть по существу вопрос о включении требований Банка, ввиду недостаточности и неполноты сведений.

Так, у суда апелляционной инстанции отсутствуют исковые заявления, поданные в суд общей юрисдикции, в отношении большей части заявленных Банком требований, а также судебные акты о принятии их к производству суда, без которых невозможно установить тождественность исков в суде общей юрисдикции и арбитражном суде.

Кроме того, из представленных участниками обособленного спора документов невозможно установить дату начального поступления исковых заявлений по делам №2-6226/2017, №2-6147/2017, №2-6148/2017 в Хамовнический районный суд города Москвы, поскольку сведения из имеющихся карточек дела касаются регистрации данных дел в Невском районном суде города Санкт-Петербурга, переданных в него по подсудности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду нормами АПК РФ, не может рассмотреть заявление и принять новый судебный акт по существу спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления заявления ООО КБ «Интеркоммерц» без рассмотрения в отсутствие полного выяснения обстоятельств тождественности споров, заявленных в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью рассмотрения требования кредитора по существу, с учетом затребованных судом апелляционной инстанции документов и сведений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-91978/2016/тр.2 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен