Гражданский кодекс часть 1

01 декабря 2021 года	Дело №	А56-92040/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест» ФИО1 (доверенность от 10.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Центр» ФИО2 (доверенность от 01.07.2020), рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А56-92040/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района», адрес: 196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 25, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 4, литера А-А3, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Компания), об обязании в срок не более одного месяца с момента вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 34, корпус 3, литера А (далее – МКД). Решением суда первой инстанции от 06.04.2018 иск удовлетворен. Судом 14.05.2018 выданы исполнительные листы серии ФС 023122125 и серии ФС 023122129. Общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Центр», адрес: 196653, Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 9-Н, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене Общества на Центр в связи с передачей МКД из управления Общества в управление Центра. Определением суда первой инстанции от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя. Податель жалобы указывает, что Общество не располагает спорной документацией ввиду неисполнения Компанией решения суда; интерес взыскателя к истребованию документации утрачен. По мнению Центра, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды поставили должника в преимущественное положение перед взыскателем. Податель жалобы отмечает необходимость несения им значительных затрат в случае переуступки прав требования спорной документации по договору. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации. В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, прекращаются одновременно с прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована. Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса. Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению многоквартирным домом в указанных случаях прекращается на будущее время. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Протоколом от 16.01.2020 № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД Центр был выбран управляющей организацией для управления МКД. Суды установили, что МКД передан из управления Общества в управление Центра. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что между Обществом и Центром состоялась уступка права требования спорной документации от Компании. Центр в период рассмотрения дела не являлся управляющей компанией в отношении спорного МКД, а потому и не является лицом, которому Компания обязана передать спорную документацию. Документацию на МКД Центр вправе требовать от Общества. Как верно отметил апелляционный суд, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает переход права требования документации на МКД при смене управляющей организации. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А56-92040/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Центр» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Ю. Нефедова
Судьи			Е.В. Боголюбова М.Г. Власова