Гражданский кодекс часть 1

10 октября 2018 года	Дело №	А56-92044/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю., при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 07.11.2017 № 212/1/269), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО2 (доверенность от 16.04.2018 № 17), рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-92044/2017, у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Учреждение), 223 716 руб. 25 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 по договору от 18.02.2010 № 09-61403/10-ОВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск», 119021, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Управление). Решением суда первой инстанции от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2018, иск удовлетворен полностью. В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что объект водоснабжения и водоотведения – имущественный комплекс военного городка № 119 с 2014 года перешел в собственность Управления, поэтому Договор прекратил свое действие в силу положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с невозможностью его исполнения. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с привлечением Министерства к субсидиарной ответственности. В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства. Предприятие и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Предприятие и правопредшественник Учреждения (абонент) заключили Договор, по условиям которого Предприятие обязуется из системы коммунального водоснабжения осуществлять отпуск питьевой воды на объект абонента – военный склад, расположенный по адресу: Рощинская ул., д. 1 (приложение № 1), и принимать от абонента сточные воды и загрязняющие вещества в систему канализации, а абонент обязуется производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Согласно пункту 5.1 Договора расчетный период принимается равным одному календарном месяцу. Расчеты Предприятия с абонентом производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7 Договора. Предприятие, указывая на наличие у Учреждения задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в июле 2017 года по Договору, направило в адрес Учреждения и Министерства претензию от 23.08.2017 № 313-9-02-1601 с требованием о погашении долга. Претензия Предприятия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на неоплату абонентом услуг по водоснабжению и водоотведению, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Судами установлено, что во исполнение условий Договора Предприятие в спорный период оказало Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения, произвело расчет их стоимости и выставило к оплате счет-фактуру на заявленную в иске сумму. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды признали, что факт оказания Предприятием Учреждению предусмотренных Договором услуг водоснабжения и водоотведения документально подтвержден представленными в дело счетом-фактурой и расшифровками к нему, в котором отражены объем и стоимость оказанных услуг. Сведения, содержащиеся в расшифровках к этим документам, ответчиками не опровергнуты. Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности, правомерно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку именно Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения. Довод подателя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что с 2014 года Учреждение не владеет объектом водоснабжения и водоотведения, поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано за Управлением, правомерно не принят судебными инстанциями во внимание. При рассмотрении спора ответчики не представили в материалы дела доказательства того, что в Предприятие знало о выбытии из владения Учреждения объекта водоснабжения и водоотведения, как и доказательств расторжения, прекращения Договора либо доказательств направления Управлением в адрес Предприятия заявки на заключение договора в отношении спорного объекта. Согласно представленным в материалы дала документам (выпискам из Единого государственного реестра недвижимости) Управлению принадлежат котельная с мастерской, здания гаража, мастерская, пилорама, склад масел, склад. Вместе с тем, в приложении к Договору поименован военный склад. Из представленных ответчиками документов не следует, что объект по Договору находится в собственности Управления, равно как не представлено доказательств того, что сети Предприятия имеют присоединение к объектам Управления. Кассационная инстанция также учитывает, что при рассмотрении спора в рамках дела № А56-7725/2016 за более ранний период (ноябрь – декабрь 2015 года), то есть уже после 2014 года, в отношении того же объекта Учреждение, являясь ответчиком, не оспаривало факт владения спорным объектом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Договор является недействующим. Поскольку до настоящего времени сторонами Договор не расторгнут, то в обязанности Предприятия входит оказание услуг водоснабжения и водоотведения в отношении спорного объекта, а в обязанности Учреждения - оплата этих услуг в предусмотренный Договором срок. Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что суды правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования, взыскав задолженность по оплате оказанных услуг с абонента по Договору (основного должника), а при недостаточности у него денежных средств - с субсидиарного должника. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А56-92044/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий			В.К. Серова
Судьи			Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова