Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42668/2023) Гутова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления Гутова Александра Анатольевича о вступлении в дело в качестве соистца (судья Бойкова Е.Е.), принятое в рамках дела № А56-92080/2023 по иску

участников общества с ограниченной ответственностью «Монблан» Калинина Кирилла Владимировича и Жуковой Марии Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт Солюшнс Энтерпрайз»

3-е лицо: Поливкина Светлана Дмитриевна

о признании сделки недействительной,

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Монблан» Калинин Кирилл Владимирович и Жукова Мария Николаевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора от 16.03.2020 № 16-03-20, заключенного между ООО «Монблан» и обществом с ограниченной ответственностью «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» (далее – ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 262 608 руб. 89 коп.

Определением от 02.10.2023 иск принят к производству суда.

В судебном заседании 28.11.2021 Гутов Александр Анатольевич заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, обосновав его тем, что на момент заключения оспариваемой сделки он являлся участником ООО «Монблан».

Определением суда от 29.11.2023 в удовлетворении ходатайства Гутова Александра Анатольевича о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

Гутов А.А., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

В обоснование доводов жалобы Гутов А.А. ссылается на то, что, предъявляя иск о признании сделки недействительной, истцы действуют как в интересах корпорации, так и в своих собственных, так как наличие указанного договора, последующее взыскание задолженности по нему и возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монблан», породило неблагоприятные последствия как для корпорации, так и для ее участников, в том числе и бывших. Отказ суда первой инстанции признать Гутова А.А. соистцом, по мнению Гутова А.А., прямо нарушает права заявителя на осуществление защиты своих прав путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель Гутова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Исходя из этого, процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

Процессуальное законодательство не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным.

Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

При этом вступление в дело соистца ведет к рассмотрению спора сначала.

Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора (поддержание заявленных требований истца по первоначальному иску) само по себе не является основанием для привлечения к участию в качестве соистца, для этого заявитель должен являться непосредственным участником спорного правоотношения.

Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

С учетом субъектного состава, а также предмета иска, согласно пункту 3 части 1 статьи 225 АПК РФ настоящее дело относится к категории корпоративных споров.

Тот факт, что Гутов А.А. являлся участником корпорации на момент заключения спорного договора, не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве соистца, поскольку в настоящее время Гутов А.А. участником ООО «Монблан» не является. Интересы Жуковой М.Н. и Калинина К.В., действующих в интересах корпорации, и Гутова А.А., преследующего только личный интерес, поскольку участником ООО «Монблан» он не является, не тождественны. Сама по себе подача соответствующего ходатайства не подтверждает общности и однородности прав истцов и Гутова А.А.

Соответственно, указанное исключает удовлетворение ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения заявителя в качестве соистца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 46 АПК РФ, в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № А56-92080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.Б. Слобожанина

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства 22 декабря 2023 года