Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Спика-Строй», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 5, лит. Б, оф. 312, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская, д. 15, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о взыскании 333 443,02 руб., в том числе 323 179,64 руб. задолженности по основному долгу, 2 427,38 руб. пеней, начисленных за период с 28.09.2022 по 03.10.2022 на сумму 1 968 874,55 руб. и 7836 руб., а также о взыскании пеней, начисленных за период с 28.09.2022 по 23.01.2023 от суммы 323 179,64 руб., пеней, начисленных за период с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму 323 179,64 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда от 03.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт – отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что строительный мусор образовался в период выполнения работ подрядчиком, следовательно, Общество не может ссылаться на наличие у него права на освобождение от ответственности в ситуации, когда он продолжал выполнять работы; материалы дела не содержат заявление подрядчика о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ; довод Общества об отсутствии его вины в просрочке

выполнения работ является несостоятельным.

Предприятие указывает, что удержание им суммы неустойки из сумм оплаты по договору произошло вследствие просрочки Обществом сроков выполнения работ, факт же неправомерности таких действий последним не доказан.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21.04.2022 между Обществом (подрядчиком) и Предприятием (заказчиком) по итогам электронного аукциона № 32211232929 в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор № 173/2022-ЭА на выполнение работ по ремонту помещений конечной станции «Старая Деревня» (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонт помещений в соответствии с условиями Договора и приложений к нему, а заказчик принять и оплатить работы.

Цена Договора составляет 2 292 054,19 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора срок выполнения работ – 60 рабочих дней с момента подписания Договора.

Предприятие 17.05.2022 выдало Обществу предписание ( № 2) о приостановке всех работ на объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Общество сообщило, что нарушений не имеется, все документы переданы, работы ведутся в присутствии ответственного лица, его присутствие отмечается в журнале. Ответ от Предприятия не последовал, работы заказчик не возобновил.

Общество повторно сообщило о необоснованности замечаний, указанных в предписании, и приостановило работы в связи с невозможностью их проводить - по требованию заказчика.

Однако 02.06.2022 Обществу было выдано очередное предписание ( № 3) о приостановке всех работ на объекте до устранения уже одного нарушения, указанного в предписании, а именно: подрядчику надлежало вести работы в присутствии ответственного лица. Оригиналы документов заказчик уже не требовал, хотя, кроме тех документов, которые были предоставлены перед подписанием Договора, Общество других документы не предоставляло.

Общество 03.06.2022 в письме № 4 сообщило о невозможности продолжить работу в связи с предписаниями № 2 и 3, приостановило работы и просило дать дальнейшие указания ввиду отсутствия нарушений с его стороны.

Предприятие вызвало представителей Общества на совещание 07.06.2022. На совещании 07.06.2022 Общество доказало, что нарушений в его работе не имеется.

Проанализировав письма Предприятия, в том числе от 07.07.2022 и 13.07.2022, суды пришли к выводу, что приостановка работ по Договору произведена не по вине Общества.

Общество 16.07.2022 возобновило работы.

Работы завершены 06.09.2022, в связи с чем сторонами были подписаны акты по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Предприятие приняло работы без замечаний и разногласий по их качеству.

Согласно пункту 2.4 Договора оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней после приемки работ.

Однако Предприятие 30.09.2022 направило Обществу письмо, в котором уведомило об уменьшении стоимости работ на сумму 323 179,64 руб. в связи с просрочкой их выполнения на 47 дней и перечислило подрядчику 03.10.2022

- 1 968 874,55 руб., то есть сумму, меньше договорной на 323 179,64 руб.

По словам Общества, период выполнения работ без учета приостановки - с 21.04.2022 по 14.07.2022 – составил 60 рабочих дней; период выполнения работ с учетом приостановки составил: 18 рабочих дней с 21.04.2022 по 17.05.2022 и 37 рабочих дней с 18.07.2022 по 06.09.2022, что в совокупности равно 55 рабочим дням; период просрочки с 18.05.2022 по 15.07.2022 составил 43 рабочих дня.

По мнению Общества, условиями Договора, технического задания, документацией о закупке не установлены специальные требования по предоставлению каких-либо документов, а также требования особого контроля за деятельностью подрядчика, поэтому Предприятие, не вправе устанавливать дополнительные требования и требовать их исполнения.

Поскольку услуги в полном объеме оплачены не были, претензия от 28.10.2022 оставлена предприятием без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установила следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 716 ГК РФ, если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора.

Как видно из материалов дела, Общество сообщило о невозможности продолжить работу в связи с предписанием № 2,3, приостановило работы и

просило дать дальнейшие указания ввиду отсутствия нарушений со стороны Общества, однако Предприятие на возобновление работ указаний не давало.

Соответственно, как верно установили суды, основанием для приостановления послужили обстоятельства, не зависящие от Общества.

Исходя из толкования положений статьи 401 ГК РФ суды, учитывая предмет и основание заявленных требований, установили, что в данном случае именно на Предприятии лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что причиной удержания денежных средств является приостановка выполнения работ по вине Общества.

Однако Предприятие таких доказательств в материалы дела не представило.

Довод Предприятия о том, что доказательством продолжения осуществления работ Обществом является образование в период приостановления работ мусора, суд правомерно отклонил, поскольку доказательств отсутствия указанного мусора на момент ранее проводимых осмотров в материалах дела не имеется, а указание на наличие мусора только в извещении от 30.06.2023 не означает, что его не было там ранее означенной даты.

Предприятие не представило каких-либо допустимых и относимых доказательств продолжения Обществом работ.

Иных оснований своего несогласия с судебными актами заявитель в кассационной жалобе не привел.

Учтя изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А56-9213/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Малышева