Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27927/2023) акционерного общества «Севмормонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 по делу № А56-92146/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультативный центр «Атлант»

к акционерному обществу «Севмормонтаж»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-консультативный центр «Атлант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Севмормонтаж» о взыскании 1 305 000 руб. задолженности и 241 146 руб. неустойки, а также 4 753 760 руб. 73 коп. убытков и 54 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультативный центр «Атлант на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании договора уступки права требования от 13.01.2023 №05-01/23.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца.

С указанным определением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции не исследован вопрос экономической целесообразности приобретения права требования к ответчику, который не может рассчитаться с кредиторами, вопрос доказательств оплаты за уступленное право требования, апеллянт полагает, что право требования по договору уступки не перешло, поскольку факт полной оплаты цены уступки в пользу истца не подтвержден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца и правопреемника возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Основанием процессуального правопреемства при уступке требования является сам договор цессии безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Как установлено судом, заключенный договор цессии соответствует требованиям действующего законодательства, оснований считать его ничтожным не имеется. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Проанализировав условия договора цессии и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая соответствие договора цессии положениям закона, отсутствие признания сделки недействительной или мнимой, установив реальность правоотношений сторон по договору цессии, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта правопреемства между обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-консультативный центр «Атлант» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 и наличии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве является правомерным.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что экономическая целесообразность приобретения права требования к ответчику и его не способность расплатиться с кредиторами не может влиять на реализацию законного права со стороны истца на переуступку своих прав.

Довод об отсутствии оплаты по договору уступки права отклоняется как необоснованный. Возмездность договора цессии подтверждается его условиями. Вопреки мнению апеллянта, отсутствие доказательств оплаты цессионарием цеденту задолженности по соглашению об уступке требования не влечет недействительность (ничтожность) сделки. Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

Утверждение апеллянта о недобросовестности сторон сделки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 1, 10 ГК РФ о порядке доказывания обстоятельств недобросовестного поведения участника спора лицом, об этом заявившим, с учетом отсутствия в материалах дела документального подтверждения недобросовестного поведения как индивидуального предпринимателя ФИО3, так и общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультативный центр «Атлант» при заключении договора уступки права требования от 13.01.2023 №05-01/23.

Довод о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.06.2023, противоречит содержанию протокола судебного заседания от 23.06.2023 (т. 4 л.д. 29).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что проведение сверки расчетов применительно к статье 158 АПК РФ не является основанием для отложения разбирательства по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, в том числе и потому, что в ходатайстве об отложении ответчик не указал дату проведения сверки расчетов, доказательства вызова на сверку расчетов. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, определение принято при полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, при соответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, при правильном применении норм процессуального права. Оснований для отмены настоящего судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 по делу № А56-92146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова