Постановление № А56-92146/20 от 20.12.2021 АС Северо-Западного округа

20 декабря 2021 года

Дело №

А56-92146/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,
ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультативный Центр «Атлант» ФИО2  (доверенность от 10.01.2020),

 рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Севмормонтаж» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А56-92146/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  Инженерно-Консультативный Центр «Атлант», адрес:682800, Хабаровский край,
г. Советская гавань, ул. Вилкова,  д. 3 кв. 8, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Севмормонтаж»,адрес: 198035, Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, д. 24, лит. А, ОГРН <***>,     ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 305000 руб. долга и 241146 руб. неустойки, а также 4 753760 руб. 73 коп. убытков и 54 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что акт простоя, на который ссылается истец в обоснование требований, составлен в одностороннем порядке, представители Общества в составлении акта не участвовали, о его составлении не уведомлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Общество указывает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Центром пункта 2.1.3 договора, в соответствии с которым субподрядчик должен информировать заказчика о ходе оказания услуг, то есть  перед подписанием акта, субподрядчик обязан был сообщить о планируемом его подписании и данный акт должен быть подписан со стороны заказчика, так как это влечет существенные изменения исполнения договора. Кроме того, по мнению заявителя, сумма простоя (штатное расписание), из которой исходит истец, является произвольной и не основана на каких-либо доказательствах, кроме внутренней документации истца.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Центра возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Общество  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Крантехсервис» (далее - ООО «КТС») был заключен договор субподряда от 09.08.2017 № 01 (далее – договор).

Впоследствии, между ООО «КТС» и обществом с ограниченной ответственностью «Крантехсервис – Крым» (далее - ООО «КТС-Крым») был заключен договор цессии от 14.12.2017 № 11, а 17.04.2018 заключен договор цессии № 01  между ООО «КТС – Крым» и Центром, в соответствии  с которым Центру  перешли все права и обязанности по договору субподряда, заключенному с Обществом.

Позднее к договору субподряда также были заключены дополнительные соглашения от 28.09.2017 № 1, от 14.12.2017 № 2, 29.01.2018 № 3,  от 18.04.2018 № 4.

Субподрядчик выполнил принятые на себя договорные обязательства в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 28.02.2018 №13,  от 19.02.2018 № 10,  от 15.11.2018 б/н,  от 15.11.2018 № 1, подписанными и согласованными сторонами.

Согласно двустороннему акту взаимных расчетов между Центром и Обществом за период 01.01.2019 - 20.06.2019, задолженность в пользу Центра  по договору субподряда составляет 1 505000 руб.

В дальнейшем по обоюдной договоренности сторон, Центр уменьшил сумму основного долга на 200 000 руб., при условии немедленной оплаты суммы основного долга ответчиком. Вместе с тем, Общество  свои договорные обязательства не выполнило, сумму основного долга не оплатило, в связи с чем ко взысканию Центром предъявлено  1 305 000 руб. задолженности.

На основании пункта 7.5 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков и размеров оплаты по настоящему договору, он уплачивает субподрядчику пени в размере 0,03% от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг.

В соответствии с указанным пунктом Центр начислил Обществу 241164 руб. неустойки за период с 15.12.2018 по 21.12.2020.

Согласно акту простоя от 04.06.2018, составленному за период с указанной даты (начало простоя ремонтной группы) до сдачи стреловой системы в монтаж после проведения ремонтно-восстановительных работ подрядной организацией (219 дней)  Центр понес 4 753 760 руб. 73 коп. убытков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Центр направил в адрес Общества претензию с требованием оплатить задолженность, проценты и сумму убытков.

Поскольку претензия была  оставлена Обществом без удовлетворения, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами  норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене в силу следующего.

Учитывая положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание факт надлежащего оказания субподрядчиком услуг, а также, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности заявленного  иска в части взыскания задолженности и начисленной на нее в порядке статьи 330 ГК РФ неустойки.

В данной части судебные акты подателем жалобы  не оспариваются.

Вместе с тем, податель жалобы не согласен со взысканием с него суммы  убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов настоящего дела, в качестве убытков Центром предъявлены расходы по простою техники.

Судами установлено, что факт простоя монтажного звена зафиксирован актом простоя от 04.12.2018, начало простоя ремонтной группы с 04.06.2018, до сдачи стреловой системы в монтаж после проведения ремонтно-восстановительных работ подрядной организацией. Согласно акту приемки - передачи оборудования в монтаж от 24.04.2019, стреловая система передается подрядной организации (истцу) для проведения монтажных работ по установке на штатное место.

В кассационной жалобе, как при рассмотрении дела Общество ссылалось на нарушение Центром пункта 2.1.3 договора при составлении акта простоя.

Так, согласно пункту 2.1.3 договора субподрядчик должен информировать заказчика о ходе оказания услуг, предоставлять консультации и разъяснения.

Суд апелляционной инстанции указанный довод Общества  оценил и пришел к выводу, что подрядчиком  на протяжении всего периода выполнения договорных обязательств данные требования выполнились, никаких претензий и замечаний со стороны ответчика в адрес истца о нарушении пункта 2.1.3 договора никогда не поступало, в материалах дела данные претензии также отсутствуют.

Согласно акту простоя от 04.06.2018, причины простоя указаны в акте: при проведении демонтажных работ стреловой системы крана  для замены подшипников скольжения в шарнирных сочленениях стреловой системы портального крана «Сокол» были выявлены скрытые дефекты.

С момента передачи в наплавочно-восстановительный ремонт демонтированной стреловой системы крана представителями заказчика для устранения выявленных скрытых дефектов, дальнейшие работы по договору  были приостановлены   до полного устранения скрытых дефектов.

Таким образом, именно заказчик передал в наплавочно-восстановительный ремонт  демонтированную стреловую систему крана.

Согласно акту передачи оборудования в монтаж от 24.04.2019, наплавочно-восстановительный ремонт проводился силами АО «Порт Ванино» (генеральный подрядчик, Общество - подрядчиком, а Центр – субподрядчик),  непосредственно выполняющим  работы на территории  подрядчика.

После проведения наплавочно-восстановительного ремонта возникла необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором субподряда.

В результате чего стороны (истец и ответчик) подписали дополнительное соглашение от 18.04.2018 № 04 к договору субподряда.

Таким образом, заказчик   выразил свою волю и признал необходимым перенести сроки выполнения работ, связанные с вынужденным простоем монтажного звена истца и необходимостью проведения дополнительных работ.

В данном случае суды пришли к верному выводу о том, что простой явился следствием вины заказчика.

Отклоняя доводы Общества, апелляционный суд  отметил, что сами акты выполненных работ не свидетельствуют о том, что не было факта простоя монтажного звена истца, а говорят лишь о добросовестном выполнении своих договорных обязательств со стороны истца и в полном объеме.

Дополнительное соглашение от 18.04.2018 № 4 к договору субподряда было подписано сторонами как раз по результатам вынужденного простоя и выявления скрытых дефектов и необходимостью их устранения путем проведения дополнительных работ, не учтенных в договоре субподряда. Пунктом 1.1 данного соглашения стороны определили объем необходимых работ связанных с выявлением скрытых дефектов, а пунктом 1.2. стороны продлили срок действия договора.

Таким образом, рассматривая настоящее дело по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения  требования о взыскании убытков с Общества.

На основании изложенного, суд округа считает, что суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы  подателя  жалобы об  отсутствии подписи  со стороны представителя ответчика  на акте простоя (в нарушение пункта 2.1.3 договора), а также не извещение ответчика о его составлении, были оценены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Так, суд  установил,  что Обществом была выдана доверенность от 12.11.2018 № 190 на имя ФИО3, в которой последний наделен полномочиями «быть представителем Общества в АО «Порт Ванино», ему  представлено  право участвовать в переговорах, касающихся технических вопросов, а также получать и передавать товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ от имени и в интересах Общества и подписывать различные технические акты».

Таким образом, Общество выразило свою волю и передало полномочия по всем техническим вопросам и подписанию различных технических актов ФИО3

Акт приема-передачи от 27.04.2018 портального крана «Сокол» и площадки для производства работ для ремонта по договору 122 DPD - 2018 между АО «Порт Ванино» и АО «Севмормонтаж»  были подписаны ФИО3 по вышеуказанной доверенности.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенной позицией  судов и считает доводы ответчика в данной части не соответствующими материалам дела.

Материалами дела  подтверждается, что на основании штатного расписания Центра от 02.02.2018 и  тарифных ставок, предусмотренных статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации (время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя) - стоимость одного трудодня ремонтной группы составляет 32 560 руб. Все работники ремонтной группы, согласно штатного расписания, перечислены в акте простоя от 04.06.2018, подписанного представителями заказчика.

Исходя из изложенного, расчет простоя произведен истцом следующим образом: 2/3 от 32 560 руб. = 21 706 руб. 66 коп. (один трудодень ремонтной группы).

Время простоя 219 (дней) х трудодень ремонтной группы 21 706 руб. 66 коп. = 4 753 760 руб.73 коп.

Аргументы подателя жалобы относительно расчета суммы простоя и штатного расписания также нельзя признать обоснованными, поскольку судами расчет убытков проверен и признан правильным.

В данном случае также принята во внимание позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13591/04 о том, что убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу  № А56-92146/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Севмормонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1