Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19419/2017) Московская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение всероссийского общества автомобилистовна решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-92204/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к Московской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение всероссийского общества автомобилистов

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Московской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение всероссийского общества автомобилистов (далее – ответчик, Московская районная общественная организация – местное отделение ВОА, МРОО ВОА, потребитель) 2 895 447 рублей 20 копеек штрафных санкций за нарушение условий договора энергоснабжения, 37 477 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Московская районная общественная организация – местное отделение ВОА обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела суд не рассмотрел доказательства, представленные ответчиком, а именно: приказ МРОО ВОА от 13.01.2015 об утверждении организационно-штатной структуры МРО ВОА и ПО. Истец предъявил исковые требования на основании акта от 02.10.2014 о бездоговорном подключении в отношении ПО (КАС) 10 расположенному по адресу: Московское шоссе, д.5а, исходя из условий договора № 22778 от 01.12.2012.

В отношении спорного периода – с 03.10.2011 по 02.10.2014 ответчиком МРОО BOA были представлены доказательства о том, что ПО (КАС) 10 в период с 01.01.2009 по 14.04.2014 являлось субабонентом по договору между ООО «Самсон» и АО «ПСК» № 01090 от 01.01.2009 и выполняло взятые на себя обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме.

Таким образом, расчеты по бездоговорному подключению и потреблению возможно рассчитывать только за период с 14.04.2014 по02.10.2014 исходя из фактических показаний приборов учета электроэнергии в ПО(КАС) 10 по адресу :Московское шоссе, д.5А.

19.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу МРОО ВОА, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

21.09.2017 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Апелляционным судом к материалам дела приобщено представленное ответчиком Положение о первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», поскольку суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

На стадии реплик в судебном заседании 21.09.2017 судом был объявлен перерыв до 28.09.2017.

После перерыва отводов составу суда не заявлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2012 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и МРОО ВОА (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 22778 (далее – договор № 22778), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность, а потребитель обязался своевременно оплачивать ее.

Из преамбулы указанного договора следует, что в данном договоре стороны изложили условия договора энергоснабжения « 22778 от 01.01.2001 в новой редакции.

В пункте 6.1. названного договора предусмотрено, что потребитель за самовольное, без разрешения гарантирующего поставщика присоединения к сети, а также самовольные присоединения субабонентов, трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, электронагревательных установок, электронагревательных приборов, а также за нарушение установленных настоящим договором величин и нарушение режимов потребления и/или мощности, режима работы электронагревательных установок, электронагревательных приборов и нарушение технических условий (приложения №№ 1., 1.1.,,2.1.,,2.2., 2.3., 6, 7, 8, 9), оплачивает штрафную неустойку, равную четырехкратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной или присоединенной с нарушением договора за вест срок действия договора, но не более срока исковой давности, а также независимо от этого возмещает гарантирующему поставщику причиненные убытки в форме реального ущерба.

Согласно приложению А к договору № 22778 в перечень энергоснабжаемых объектов по названному договору включены контора, КАС-11, КАС-13, КАС-15, КАС-17. КАС-17, КАС 3.

Гарантирующим поставщиком был установлен факт самовольного присоединения энергопринимающих устройств отдельного строения, расположенного по адресу: <...>., о чем оформлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.10.2014 № 013857 (далее – акт от 02.10.2014) (л.д. 48-49).

В данном акте указаны место (точка присоединения) и способ осуществления неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии: ввод от ГРЩ жилого дома Московское шоссе, д. 5А по временной схеме по опорам кабелем ВВГ4х6 мм.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 6.1. договора № 22778 за период с 03.10.2011 по 02.10.2014, который ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, штрафная неустойка составила 2895447 рублей 20 копеек.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, статьи 330, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора № 22778.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик фактически признает наличия с своей стороны условий договора № 22778, указывая, что расчеты по бездоговорному подключению и потреблению возможно рассчитывать за период с 14.04.2014 по 02.10.2014.

Оспаривая наличие оснований для взыскания штрафной неустойки за период с 03.10.2011 до 14.04.2014, МРОО ВОА ссылается на то, что ПО (КАС) 10 в период с 01.01.2009 по 14.04.2014 являлось субабонентом договора между ООО «Самсон» и АО «ПСК» № 01090 от 01.01.2009 и выполняло взятые на себя обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме.

В доказательство своих возражений ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг № б/н от 05.08.2012 (л.д. 85-87), заключенный между ООО «Глория Гейм» (абонент) и МРОО ВОА (субабонент), из предмета которого следует, что абонент обязуется предоставлять субабоненту услуги по обслуживанию и ремонту электрических сетей и установок для обеспечения транзита электрической энергии до субабонента через трансформаторную подстанцию № 10 (ТП № 10), принадлежащую абоненту на праве собственности.

Также МРОО ВОА представлена справка ООО «Самсон» исх. № 105 от 19.05.2017 (л.д. 72), из которой следует, что структурные подразделения КАС № 7, КАС № 8, КАС № 10 (ПО-7, ПО-8, ПО-10) ответчика являлись субабонентами, присоединенными к сетям ООО «Самсон» согласно приложениям 1.1. (перечень субабонентов) от 01.01.2009, от 22.05.2013, от 26.11.2013 к договору энергоснабжения № 01090 от 01.01.2009, заключенному между АО «ПСК» и ООО «Самсон», указанные структурные подразделения являлись субабонентами ООО «Самсон» вплоть до вывода из эксплуатации ТП-10, расположенной по адресу: <...> с приложениями 1.1. к договору № 01090.

Из указанных документов следует, что в рамках договора № 01090 электроснабжение осуществлялось через ТП-10, в то время как актом от 02.10.2014 зафиксировано, что электропотребление осуществляется через ввод от ГРЩ жилого дома Московское шоссе, д. 5А по временной схеме по опорам.

Таким образом, подключение ПО-10 МРОО ВОА в качестве субабонента в рамках договора № 01090 не исключает самовольное потребление ответчиком в спорный период электроэнергии способом, указанным в акте от 02.10.2014.

Факт самовольного присоединения энергопринимающих устройств ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора № 22778, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут.

Исходя из указанного выше у коллегии судей не имеется оснований не согласиться с судом первой инстанции, который указал, что факт, что энергоснабжение спорных помещений ранее осуществлялось на основании договора энергоснабжения заключенного с иным юридическим лицом, не объясняет факт самовольно присоединения энергопринимающих устройств ответчика и не освобождает ответчика от уплаты штрафа исчисленного в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Ссылки ответчика на уплату им стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на основании счетов сетевой организации – открытого акционерного общества «Ленэнерго» коллегия судей полагает необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не освобождает МРОО ВОА от ответственности перед гарантирующим поставщиком на основании договора № 22778, примененной истцом в соответствии с условиями указанного договора.

Само по себе несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-92204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова