Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2531/2023) рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2531/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу № А56-92280/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района»

к Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов «Объединение художников «Этюд»

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по встречному иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов «Объединение художников «Этюд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района»

о признании недействительным договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее – Общество, истец, ООО «ЖКС №2 Центрального района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов «Объединение художников «Этюд»» (далее – Организация, ответчик, СПРООИ «Объединение художников «Этюд») о взыскании 368 964,13 рублей долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленного за период с 01.02.2017 по 30.06.2021 в отношении арендуемого ответчиком нежилого помещения 1-Н, 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 26, лит. А (далее – Нежилое помещение).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск Организации о признании недействительной сделкой договора от 01.06.2013 № 1645-2 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг арендаторам (собственникам) нежилых помещений (далее – Договор 2013 года).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Обязанность по заключению договора с управляющей компанией следует из договора аренды, однако его отсутствие не может являться основанием для отказа в оплате задолженности за оказанные услуги.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не исследовав факт несения расходов по договору, проверив соответствия счета, с которого произведена оплата ответчиком в адрес ВЦКП и номера счета, по которому представлена выписка.

В отзыве Организация просит решение оставить без изменения, полагая, что Общество не представило доказательств признания со стороны ОХ «Этюд» договора №1645-2/Ж-К-2015 от 01.05.2015.

Определением от 14.03.2023 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение спора с целью проведения осмотра помещения, актуализации информации по нему, представления по результатам осмотра дополнительных письменных позиций.

К судебному заседанию от 11.04.2023 ответчик представил ходатайство по апелляционной жалобе, в которой указал на ряд возражений против исковых требований, также в заявлении указано на наличие замечаний в части достоверности представленных финансовых документов.

Ответчик полагает, что существует противоречие между выпиской из расчетного счета ОХ Этюд (выданной Сбербанком 29.11.2022) (л.д. 52, т.2) и письмом АО «ВЦКП Жилищное хозяйство» (далее - ВЦКП) № 6398 от 20.10.2022.

В письме ВЦКП платежи упоминаются, но без указания каких-либо расчетных счетов и без указания наименований получателей средств и банков - фигурантов, а также без подтверждающих документов, а именно платежных поручений и банковских выписок. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности автора справки ВЦКП, что и было отмечено в отзыве Ответчика от 03.03.2023, пункт 3).

Именно отсутствие номеров расчетных счетов в письме ВЦКП и явилось причиной квалификации судом первой инстанции доказательств Ответчика, как «противоречивых». У суда объективно не было возможности сверить номера счетов, поскольку в письме ВЦКП требуемый номер счета вообще не указан.

Таким образом, ООО «ЖКС №2» не представило доказательств признания со стороны ОХ Этюд договора № 1645-2/Ж-К2015 от 01.05.2015 (т.1, л.д. 174) действующим.

На основании изложенного, Организация просила суд:

Предложить Истцу учесть в исковых требованиях льготы по тарифам на отопление, предусмотренные для Ответчика, как для инвалидной общественной организации,

Предложить Истцу изъять из исковых требований стоимость общедомового прибора учета в сумме 15457,14 рублей,

Предложить Истцу уточнить исковые требования с применением помесячного расчета сроков исковой давности, а также произвести расчет самих сроков исковой давности,

Произвести сверку номеров расчетных счетов в представленных Ответчиком и Истцом доказательствах (на предмет наличия сведений об этих счетах) в следующих документах:Письмо ВЦКП № 6398 от 20.10.2022 и Банковская выписка из расчетного счета Ответчика от 29.11.2022 (т.2, л.д.52).

Назначить судебную экспертизу теплотрассы, проложенной под спорным помещением, на предмет наличия и герметизации защитных футляров.

Во исполнение определения тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А56-92280/2020 ООО «ЖКС №2» представило следующие документы:

1. Сводный расчет по всем услугам с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.10.2018 по 30.06.2021.

2. Подробный расшифрованный расчет с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.10.2018 по 30.06.2021.

3. Расчет по ТБО с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.10.2018 по 30.06.2021 с указанием на применяемые формулы и тарифы при расчете.

4. Акт о непредоставлении доступа в помещение по адресу: ул. Достоевского, д. 26, пом. 1-Н, 2-Н.

5. Фотофиксация к акту.

Представитель пояснил, что совместного осмотра не было, Организация не обеспечила доступ в помещение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позиции сторон, рассмотрение дела отложил, обязав Общество

- проверить расчет в части тарифов, подлежащих применению (льготные),

- представить позицию по вопросу включения в требования к Организации расходов на установку ОДПУ, с учетом того, что Организация не является собственником спорного помещения,

- направить запрос в ЕИРЦ о предоставлении документа, содержащего подробную информацию о каждом платеже, осуществленном Организацией (когда, с какого счета, сумма платежа),

- пояснения по иным доводам, приведенным в ходатайстве Организации от 07.04.2023.

В судебном заседании от 23.05.2023 ООО «ЖКС №2» просило приобщить к материалам дела ответ на обращение от 28.03.2023 и копию платежного поручения №190 от 23.07.2018 на сумму 18 215,60 рублей, об оплате коммунальных услуг по л/с <***> дог от 01.05.2015 1645-2/ж-к-2015 Достоевского 26 пом. 1Н2Н за апрель, май, июнь 2018.

Истец заявил ходатайство о проведении сверки с ответчиком.

Ввиду удовлетворения ходатайства рассмотрение дела отложено.

Стороны сверили расчеты, однако, разногласия по суммам не устранены. Суд апелляционной инстанции констатирует, что по сроку исковой давности исковые требования уточнены, вместе с тем, ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ответчик возражает по примененным тарифам, а также по включению в сумму долга стоимости услуг по установке прибора учета.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке проверены в порядке части 5 стати 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКС №2 Центрального района» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А, на основании договора управления МКД.

СПБ РООИ ОХ «ЭТЮД» с 18.05.2007 является арендатором нежилого помещения 1-Н,2-Н, расположенного в доме по адресу: <...>, лит. А, пом., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Условиями договора аренды с балансодержателем №10-А201138 от 24.01.2007 (копия представлена в материалы дела, пункт 2.2.11) установлена обязанность, в том числе, по заключению договоров на обслуживание помещений и на их ресурсоснабжение.

Управляющей организацией обязанности по обеспечению предоставления абоненту коммунальных услуг исполнены надлежащим образом, вместе с тем, отсутствие оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги у собственника за период с 01.02.2017 по 30.06.2021 на сумму 368 964,13 рублей послужило основанием, после соблюдения претензионного порядка, обращению в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Организация, в свою очередь, заявила встречные требования о признании недействительной сделкой договора от 01.06.2013 № 1645-2 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг арендаторам (собственникам) нежилых помещений (далее – Договор 2013 года).

Суд первой инстанции отказал, как в первоначальном, так и во встречном исках.

Решение оспорено только в части отказа в требованиях ООО «ЖКС №1 Центрального района», за пределы доводов сторон суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия возражений не выходит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По общему правилу, установленному пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, предусмотренного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы как по содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Сам по себе договор аренды, даже в случае наличия в нем условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по оплате услуг, не может являться основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам возникающим в судебной практике"), согласно которой ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования либо аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды, безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Вместе с тем, исходя из правовых позиций, сформированных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, N 13122/12 от 21.05.2013, N 16646/10 от 12.04.2011, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг арендатором нежилого помещения возлагается на него только на основании прямого договора, заключенного с управляющей организацией.

Вопреки позиции суда первой инстанции, договорные отношения между сторонами имеются; вывод о том, что данное обстоятельство опровергается противоречивостью представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями договора аренды нежилых помещений на арендатора – Организацию, возложена обязанность по заключению договора с управляющей компанией, что и было сделано в 2013 году.

Вместе с тем, в 2015 году договор перезаключен, о чем свидетельствует произведенная в счет него оплата по платежному поручению №190 от 23.07.2018, в назначении которого указано: «Оптата ком.услуг по л.с. <***>, дог. 1645-2/Ж-К-2015 от 01.05.2012 Достоевского 26 пом. 1Н2Н за 2018г: апр. – 7620,60, май – 7518,69; июнь – 3076,31. В том числе НДС - 2778,59 рублей».

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Тем не менее, ответ ВЦКП судом не был принят во внимание по причине представления ответчиком выписки по лицевому счету с 15.06.2018 по 25.07.2018, где указанный платеж отсутствовал. Однако не приведено ссылок на нормы материального права, на каком правовом основании суд счел возможным не доверять доказательству.

Судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности решения в апелляционном порядке истребованы соответствующие документы, проведение спорного платежа подтверждено.

Оснований для признания не обоснованным по праву иска к Организации, которая занимает спорное помещение (ведет деятельность), у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ответчик препятствовал доступу истца в спорные помещения (акты имеются в материалах дела).

Заявляя возражения по размеру требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Поскольку поименованные выше нежилые помещения расположены в МКД, приведенная норма подлежит применению к спорным правоотношениям.

Из материалов настоящего дела следует, что с иском ООО «ЖКС №2 Центрального района» обратилось 04.10.2021, следовательно, с учетом правил исчисления сроков, норм жилищного законодательства о порядке внесения платежей за оказанные услуги, произведенный и поддержанный в суде первой инстанции расчет долга за услуги за период с октября 2018 года по июнь 2021 года находится в лимитах срока исковой давности.

Также ответчик возражал по размеру задолженности, полагая, что истцом применены неверные тарифы.

Данный довод также опровергается подробным расчетом Общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец произвел соответствующие корректировки долга, соответствующие счета приложены в обоснование расчета, проверены в судебном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать истцу во взыскании задолженности по оплате установки общедомового прибора учета на сумму 15 457,14 рублей, включенной в состав долга за ноябрь 2020 года. Обязанность по возмещению данной суммы управляющей организации в силу закона возлагается исключительно на собственника помещения, текущим платежом не является.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» подлежат удовлетворению в сумме 215 425,20 рублей. Оснований для удовлетворения остальной части требований с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности, а также неправомерности включения стоимости установки коллективного прибора учета не имеется.

При указанных обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит отмене.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу № А56-92280/2021 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов «Объединение художников «Этюд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» 215345,20 рублей задолженности, 6 058,00 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

О.С. Пономарева