Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-92298/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», адрес: 195043, Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, д. 28, лит. А, пом. 2Н, оф. 9,

ОГРН 1187847213410, ИНН 7806546729 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3,

ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), об обязании ответчика выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей для производства ремонта автомашины марки «LEXUS RX» (государственный регистрационный номер О 066 АА 198).

Решением суда от 16.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в застрахованном автомобиле груз не перевозился. Кроме того, суды не учли положение пункта 6.2 договора от 12.01.2021 сер. 7100 № 3968452 добровольного страхования транспортных средств (далее – Договор страхования), в котором стороны согласовали, что при разрешении спорных вопросов положения Договора страхования имеют преимущественную силу перед Правилами добровольного страхования транспортных средств № 102 (далее – Правила страхования).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном

[A1] порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (страхователем) и Страховой компанией (страховщиком) заключен Договор страхования автомашины марки «LEXUS RX» (государственный регистрационный номер О 066 АА 198),

Застрахованный автомобиль 06.06.2021 был поврежден в результате ДТП.

Как следует из постановления от 06.06.2021 по делу об административном правонарушении, водитель Парамоненко Н.В., управляя застрахованным автомобилем с прицепом, на котором перевозил снегоболотоход, при появлении на дороге дикого животного применил экстренное торможение, в результате чего произошло расцепление груза (снегоболотохода), который повредил борт прицепа, выпал с прицепа и повредил заднюю часть автомобиля.

Виновным в ДТП признан водитель Парамоненко Н.В., нарушивший пункт 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Представитель истца Болотов А.Ю. 08.06.2021 обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

Письмом от 16.06.2021 Страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данное событие, исходя из положений пункта 5.3.24 Правил страхования, не является страховым случаем.

Не согласившись с решение страховщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал Обществу в удовлетворении иска, признав обоснованным отказ страховщика в признании события страховым случаем.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Характер события, на случай наступления которого заключается договор страхования, при имеющем место в данном случае добровольном страховании определяется по соглашению сторон (статья 942 ГК РФ).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается

[A2] договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что Договор страхования заключен на основании заявления страхователя и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

В пункте 1.1 Договора страхования указано, что при наступлении страховых рисков, предусмотренных указанным Договором, страховая выплата производится в соответствии с Правилами страхования.

В Договоре страхования не приведен перечень страховых случаев (страховых рисков), а также не приведены обстоятельства, которые к страховым рискам не относятся. В пункте 6.2 Договора страхования указано, что все, что им не урегулировано, подлежит урегулированию Правилами страхования.

Согласно пункту 5.3.24 Правил страхования, если иное не установлено договором страхования, к страховому риску не относится, не является страховым случаем и страхование не распространяется на повреждение транспортного средства, причиненное перевозимым грузом по любой причине, за исключением случаев, когда повреждение транспортного средства перевозимым грузом произошло вследствие ДТП по вине другого участника дорожного движения.

Поскольку в настоящем случае иное Договором страхования не установлено, повреждение транспортного средства перевозимым грузом не является страховым риском.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт наступления страхового случая.

Суды верно установили, что повреждение застрахованного автомобиля произошло перевозимым этим автомобилем грузом, а именно снегоболотоходом, который сорвался с крепления и повредил заднюю часть транспортного средства.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Вопреки доводам Общества, в пункте 3.3 Договора страхования приведен перечень видов ущерба, которые не подлежат возмещению при наступлении страхового случая (утрата товарной стоимости, износ, моральный вред, упущенная выгода и пр.). Виды ущерба страховыми рисками не являются.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств. Несогласие Общества с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

[A3] Нарушений норм материального и процессуального права указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-92298/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи Е.А. Михайловская

С.Ю. Щуринова