Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43317/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-78» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 (решение в виде резолютивной части принято 16.11.2023) по делу № А56-92322/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Румянцев Анатолий Александрович

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-78»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Румянцев Анатолий Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания-78» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 315 187 руб. 40 коп., суммы пеней за нарушение сроков оплаты по договору в размере 108 662 руб. 88 коп. по состоянию на 15.09.2023, пеней на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки (п. 7.5 Договора № 180722-ЕП от 18.07.2022), исчисляемую с 16.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением от 0210.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований; ссылался на отсутствие обязательственных отношений с истцом на основании договора № 180722-ЕП от 18.07.2022.

Решением от 16.11.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.11.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции требования, заявленного в порядке ст. 161 АПК РФ, указывает, что договор № 180722-ЕП от 18.07.2022 не заключал и не исполнял. Ответчик отмечает, что судом не рассмотрен вопрос соблюдения претензионного порядка по вопросу возмещения ущерба.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Форматрент» (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 18.07.2022 заключен договор № 180722-ЕП аренды оборудования (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору комплект строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору, именуемый в дальнейшем "оборудование", а арендатор обязуется принять комплект оборудования, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям настоящего договора и по окончании срока действия договора возвратить комплект оборудования арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. Дополнительным соглашением № 1 от 18.07.2022.

Стороны согласовали комплект оборудования передаваемого в аренду. Истец свои обязательства по настоящему договору исполнил в полном объеме.

Ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате.

Между ООО «Форматрент» и индивидуальным предпринимателем Румянцевым А.А. 01.09.2023 заключен договор уступки права требования № 010923/Ц (цессия), согласно которому ООО «Форматрент» (цедент) уступил, а Румянцев А.А. (цессионарий) принял права и обязанности по договору аренды № 180722-ЕП от 18.07.2022, заключенному между ООО «Форматрент» и ответчиком.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.09.2023, права и обязанности цедента, в том числе право требования арендной платы, возмещения ущерба, неустойки, возврата оборудования из аренды, переходят к цессионарию в полном объеме.

В адрес ответчика 07.09.2023 было направлено уведомление № 610 от 01.09.2023 о состоявшемся переходе прав.

Истец 07.09.2023 обратился к ответчику с досудебной претензией № 48 от 01.09.2023 с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что отрицает наличие обязательственных отношений с истцом на основании договора, что следует из фактических обстоятельств - неиспользования оборудования, отсутствия оплаты и подписей ответчика в документах, предусматривающих, двухсторонний порядок оформления.

Наличие подписей генерального директора ответчика в договоре, дополнительном соглашении № 1 от 18.07.2022 к нему и в акте приема-передачи № 1 от 19.07.2022 объясняется тем, что подпись в указанных документах не принадлежит генеральному директору ответчика - Брауну А.Л.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик заявляет о фальсификации доказательств: - договора аренды № 180722-ЕП от 18.07.22 - дополнительного соглашения № 1 от 18.07.22 к договору - акта приема-передачи № 1 от 19.07.22 к договору

Ответчик указывает, что в иске отсутствуют сведения, свидетельствующие о "происхождении" суммы данного требования в размере 50 964 руб.

В деле имеется акт дефектов оборудования от 13.10.22 № 169, в котором тарифицированы две позиции, стоимость ремонта которого составляет 5 100 рублей.

Обоснование данной стоимости ремонта отсутствует, является произвольной и не подтвержденной, поскольку соответствующие сведения о размере ущерба, в данном акте и в иных документах, представленных с иском, отсутствуют.

Универсальный передаточный документ от 13.10.22 № 495 оформлен истцом на ремонт опалубки по договору, стоимость которого составляет 79 840 руб.

Заявленная стоимость ремонта также, не подтверждена в порядке ст. 65 АПК РФ, соответствующими характеру обстоятельства доказательствами.

Ответчик также ссылается, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требования о возмещении ущерба.

В ответ на доводы ответчика истец представил следующие пояснения.

Лицо, подписавшее документы (договор аренды от 18.07.2022, дополнительное соглашение от 18.07.2022, акт приема-передачи № 1 от 18.07.2022) в распоряжении которого находилась печать должника, фактически действовало от имени должника, его полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение, соответствующих действий.

Во исполнение договорных отношений с ответчиком, арендодатель направлял в его адрес акты возврата, акты дефектов, УПД с расчетом размера арендной платы. Согласно сведениям с официального сайта Почты России ответчик, указанные документы получил, каких-либо возражений арендодателю не заявил.

Арендодатель в адрес ответчика направил уведомление об уступке права требования задолженности. Согласно сведениям с официального сайта Почты России ответчик указанное уведомление получил, каких-либо возражений арендодателю не заявил.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о необходимости погасить задолженность. Согласно сведениям с официального сайта Почты России Ответчик указанную претензию получил, каких-либо возражений арендодателю не заявил.

Возвращаемое оборудование было в ненадлежащем состоянии, о чем был составлен акт возврата № 1 от 05.10.2022, от подписания которого ответчик уклонился. На основании акта возврата были составлены акты дефектов № 169 и № 170 от 13.10.2022, с расчетом сумм компенсации. Согласно акту дефектов № 169 от 13.10.2022, общий размер компенсации за поврежденное ответчиком оборудование, которое не подлежит восстановлению, составил 5 100 руб. Согласно акту дефектов № 170 от 13.10.2022, общий размер стоимости ремонта поврежденного ответчиком оборудования составил 79 840 руб. На основании указанного акта был сформирован универсальный передаточный документ № 495 от 13.10.2022. Указанные акты возврата и дефектов оборудования, в котором был произведен расчет, причиненного оборудованию ущерба, были направлены в адрес ответчика. Расчет произведен по ставкам, утвержденным сторонами при заключении договора в приложении № 2 «Дефектовочная ведомость» и оценочной стоимости, указанной в дополнительном соглашении к договору.

Согласно пункту 6.10 договора арендатор (его представитель) имеет право в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления претензии (рекламации) и актов приема-передачи на возврат, в соответствии с пунктом 6.9 настоящего договора осмотреть комплект оборудования или его элементы на складе арендодателя и проверить обоснованность претензии (рекламации) арендодателя. По истечении этого срока претензии и акты приема-передачи на возврат, подписываются арендодателем, в одностороннем порядке. В этом случае, односторонние претензия и акты приема-передачи на возврат являются обязательными для арендатора, и подлежат оплате в сумме, выставленной к оплате, согласно пункту 6.9 настоящего договора. Указанные акты возврата и дефектов оборудования, были получены ответчиком.

После получения, указанных документов, ответчик изъявил намерение погасить задолженность, если ему будет предоставлена скидка. Истец предоставил ответчику скидку в размере 40% и предложил оплатить ответчику сумму в размере 50 964 руб., в том числе по акту дефектов № 169 от 13.10.2022, часть компенсации за поврежденное ответчиком оборудование, которое не подлежит восстановлению, в размере 3 060 руб. и по акту дефектов № 170 от 13.10.2022, часть стоимости ремонта в размере 47 904 руб. Однако ответчик, оплату не произвел.

Истец, действуя добросовестно, согласно ранее достигнутым договоренностям с ответчиком, предъявил ко взысканию сумму компенсации с учетом скидки в размере 50 964 руб., что подтверждается в том числе актом сверки, который фактически является расчетом суммы исковых требований.

Таким образом, поведение ответчика, его переписка с истцом, свидетельствуют об осведомленности ответчика о наличии договорных отношений, о наличии и размере задолженности.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (дополнительного соглашения к нему). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 (решение в виде резолютивной части принято 16.11.2023) по делу № А56-92322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина