Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16999/2017 ) Индивидуального предпринимателя Мошноваой Иды Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-92434/2016 (судья Заварзина М.А.) о приостановлении производства по делу, принятое

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО9

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО4,

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО10,

3. Индивидуальному предпринимателю ФИО11

об обязании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – Предприниматель 1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - Предприниматель 2), индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее - Предприниматель 3) индивидуальному предпринимателю ФИО11 (далее - Предприниматель 4)

- об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 за свой счет и своими средствами устранить препятствия в пользовании и распоряжении общим имуществом здания путем расстекловки цокольного этажа со стороны главного входа, расположенного под террасой на земельном участке, находящемся в аренде у ФИО9

В случае неисполнения судебного акта в части устранения препятствий в пользовании и распоряжении общим имуществом здания путем расстекловки цокольного этажа со стороны главного входа, расположенного под террасой на земельном участке, находящемся в аренде у ФИО9, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 по 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по настоящему делу со дня его вступления в законную силу до момента его исполнения.

- об обязании индивидуальных предпринимателей ФИО11 и ФИО10 за свой счет и своими средствами устранить препятствия в пользовании и распоряжении общим имуществом здания путем расстекловки террасы, с последующим восстановлением несущей стены и двух оконных блоков, демонтированных для объединения террасы и внутреннего помещения здания.

В случае неисполнения судебного акта в части устранения препятствий в пользовании и распоряжении общим имуществом здания путем расстекловки террасы, с последующим восстановлением несущей стены и двух оконных блоков, демонтированных для объединения террасы и внутреннего помещения здания, взыскать с индивидуальных предпринимателей ФИО11 и ФИО10 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 по 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по настоящему делу со дня его вступления в законную силу до момента его исполнения.

- об обязании индивидуальных предпринимателей ФИО11 и ФИО10 за свой счет и своими средствами устранить препятствия в пользовании и распоряжении общим имуществом здания путем сноса самовольной пристройки слева от главного входа к наружной стороне здания, с последующим восстановлением несущей стены и двух оконных проемов.

В случае неисполнения судебного акта в части устранения препятствий в пользовании и распоряжении общим имуществом здания путем сноса самовольной пристройки слева от главного входа к наружной стороне здания, с последующим восстановлением несущей стены и двух оконных проемов, взыскать с индивидуальных предпринимателей ФИО11 и ФИО10 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 по 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по настоящему делу со дня его вступления в законную силу до момента его исполнения.

Впоследствии Индивидуальный предприниматель ФИО9 уточнила исковые требования и просила:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 за свой счет и своими средствами устранить препятствия в пользовании и распоряжении общим имуществом здания путем освобождения земельного участка и проведения демонтажа остекляющей конструкции (в техническом плане от 29.09.2016 помещения №12).

В случае неисполнения судебного акта в части устранения препятствий в пользовании и распоряжении общим имуществом здания путем освобождения земельного участка и проведения демонтажа остекляющей конструкции (в техническом плане от 29.09.2016 помещения №12), взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 по 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по настоящему делу со дня его вступления в законную силу до момента исполнения;

- обязать индивидуальных предпринимателей ФИО11 и ФИО10 за свой счет и своими средствами устранить препятствия в пользовании и распоряжении общим имуществом здания путем:

- демонтажа устройства перегородки с дверным блоком на террасе;

- демонтажа устройства перегородки без дверного блока на террасе;

- демонтажа остекления террасы по всему периметру и восстановления перил ограждения;

- восстановления части несущей стены в помещения № 6 технического плана от 29.09.2016;

- восстановления части несущей стены и восстановлении в ней двух оконных блоков помещений № 3 технического плана от 29.09.2016.

В случае неисполнения судебного акта в части устранения препятствий в пользовании и распоряжении общим имуществом здания путем демонтажа устройства перегородки с дверным блоком на террасе; демонтажа устройства перегородки без дверного блока на террасе; демонтажа остекления террасы по всему периметру и восстановления перил ограждения согласно проекта; восстановления части несущей стены в помещении; восстановления части несущей стены и восстановлении в ней двух оконных блоков, взыскать с индивидуальных предпринимателей ФИО11 и ФИО10 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 по 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по настоящему делу со дня его вступления в законную силу до момента исполнения.

- восстановления несущей стены и восстановления в ней оконного блока; помещения № 6 технического плана от 29.09.2016;

- демонтажа ограждающей конструкции (пристройки);

- восстановления оконного блока помещения № 7 технического плана от 29.09.2016.

В случае неисполнения судебного акта в части устранения препятствий в пользовании и распоряжении общим имуществом здания путем восстановления несущей стены и восстановления в ней оконного блока; демонтажа ограждающей конструкции (пристройки); восстановления оконного блока, взыскать с индивидуальных предпринимателей ФИО11 и ФИО10 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 по 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по настоящему делу со дня его вступления в законную силу до момента исполнения.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Определением суда от 01.06.2017 принято заявление истца об уточнении исковых требований. Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-1603/2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО9 обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, как принятое в нарушением норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, в рамках рассмотрения настоящего дела определение общего имущества здания не требуется, поскольку в предмет спора по делу А56-1603/2017 ограждающие конструкции здания не входят. Как полагает истец, приведение ограждающих конструкций в первоначальное состояние, существующее до незаконной реконструкции, не может повлиять на определение общего имущества в здании.

Индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО10, ФИО11 в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов настоящего дела, Индивидуальным предпринимателем ФИО9 заявлено требование об устранении препятствий в пользовании общим имуществом здания торгового центра, расположенного по адресу: <...>.

В рамках дела А56-1603/2017 судом рассматривается требование Индивидуального предпринимателя ФИО9 об определении общего имущества здания торгового центра, расположенного по адресу: <...>, о признании права общей долевой собственности здания на все помещения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела и в рамках дела № А56-1603/2017, является наличие у ФИО9 права общей долевой собственности на то или иное имущество, относящееся, по ее мнению, к общему имуществу собственников помещений спорного здания.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты рассмотрения дела №А56-1603/2017 непосредственно влияют на исход настоящего дела, и во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права правомерно приостановил рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-1603/2017, в котором рассматриваются те же обстоятельства и участвуют те же лица.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-92434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.И. Желтянников

Ж.В. Колосова