Постановление № А56-92504/2016 от 16.03.2018 АС Северо-Западного округа

16 марта 2018 года

Дело №

А56-92504/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,             Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экол» ФИО1 (доверенность от 16.12.2016), от  государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 05.12.2017),

рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экол» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-92504/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экол», место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. В,                                   ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42,                 ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о взыскании                     4 661 195,33 руб. задолженности по договору от 01.01.2004 № 5-04 (далее - Договор), 660 753,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 49 610 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество, в связи с полным погашением задолженности в период рассмотрения спора в суде отказалось от иска в части взыскания с Предприятия                     4 661 195,33 руб. задолженности по Договору. Общество, в порядке статьи           49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -       АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Предприятия             1 205 626,07 руб. штрафных санкций.

Определением суда от 30.04.2017 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению, а производство по делу в части взыскания                    4 661 195,33 руб. задолженности по Договору прекращено.

Решением суда от 30.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2017, иск удовлетворен в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 235 599,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 205 626,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средства на основании статьи 395 ГК РФ и пеней на основании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416) отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили Закон № 416, подлежащий применению по требованию о взыскании пеней с 05.12.2015 по 22.02.2017; проценты по статье 395 ГК РФ составили 334 861,47 руб., а по Закону № 416 – 870 764,60 руб.; суд первой инстанции не в полной мере определил предмет настоящего спора; суд первой инстанции неправомерно не разрешил вопрос о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с октября 2013 года по декабрь 2015 года; при составлении решения суд первой инстанции нарушил положения статьи 170 АПК РФ; суд первой инстанции неправомерно распределил бремя доказывания, поскольку отсутствие оплаты по Договору является отрицательным фактом, который не подлежит доказыванию истцом; Предприятие не подтвердило надлежащими доказательствами своевременную оплату услуг в спорный период.

В судебном заседании представительОбщества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (владелец) и Предприятие заключили Договор, по условиям которого для обеспечения бесперебойного отведения сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга Предприятие обязалось оплачивать владельцу использование канализационных сетей и сооружений, расположенных в промышленной зоне «Рыбацкое» (Санкт-Петербург) и состоящих на балансе владельца (пункт 1.1).

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что оплата предъявленных счетов за использование канализационных сетей и сооружений владельца должна производиться Предприятием в течение 5 рабочих дней, следующих за днем передачи платежных документов его ответственному представителю.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора при неоплате предъявленных счетов в установленные сроки требование об уплате пеней предъявляются в порядке, установленном действующим законодательством.

Как установлено судами, Общество выставило Предприятию счета для оплаты услуг, оказанных по Договору в период с апреля по октябрь 2016 года, на общую сумму 4 661 195,33 руб.

Общество, ссылаясь на неоплату выставленных счетов, направило Предприятию уведомление-претензию от 27.10.2016 № 1 с требованием погасить 4 261 986,29 руб. задолженности по Договору за апрель, июль и август 2016 года, а также уплатить 1 564 154,89 руб. пеней за неисполнение договорных обязательств.

Общество 19.12.2016 также направило Предприятию претензию с требованием уплатить 4 661 195,33 руб. задолженности по Договору за период с апреля по октябрь 2016 года и 660 753,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. При этом Общество указало, что начислению подлежат проценты и на суммы «просроченной к уплате задолженности» за период с 2013 года.

В связи с оставлением требований без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятие не оспаривало требование в части взыскания 4 661 195,33 руб. задолженности по Договору и в период рассмотрения дела в суде погасило задолженность в полном объеме.

Ввиду изложенного Общество заявило отказ от требования о взыскании              4 661 195,33 руб. задолженности, при этом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и потребовало взыскать с Предприятия                 1 205 626,07 руб. штрафных санкций.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 235 599,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ иск удовлетворил. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310   ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал требования Общества обоснованными, поэтому иск удовлетворил в части взыскания                 с Предприятия 235 599,86 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение статьи 65     АПК РФ Общество не подтвердило надлежащими доказательствами наличие задолженности за период с 2013 года, а также свое право на начисление на такую задолженность процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что исходя из правовой природы Договора, а также его условий основания для применения Закона № 416 отсутствуют.

С учетом квалификации Договора и представленных в дело документов суды правильно определили правовые нормы, подлежащие применению, и обоснованно отказали в остальной части иска.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неподтверждении Обществом наличия на стороне Предприятия задолженности за период с 2013 года ввиду следующего.

В суд кассационной инстанции представлен подлинный (сформированный первоначально) том настоящего дела, материалы которого исследовались судами при вынесении судебных актов.

На основании приказа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 № 261/ОК- 2о о восстановлении настоящего дела ввиду его утери судом первой инстанции был сформирован восстановленный том настоящего дела, в который Обществом в обоснование своих требований были представлены дополнительное документы, ранее не исследованные судами двух инстанций и отсутствующие в материалах дела при вынесении оспариваемых судебных актов.

Основания для принятия во внимание документов, представленных Обществом в подтверждение наличия задолженности на стороне Предприятия за период с 2013 года после рассмотрения дела по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Непредставление стороной доказательств в обоснование своей позиции возлагает риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий на эту сторону (статья 9 АПК РФ) и не влечет отмену судебных актов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа отклоняет доводы кассационной жалобы и считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах,  которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому кассационная инстанция исходя из доводов жалобы и полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А56-92504/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экол» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов