Гражданский кодекс часть 1

05 июля 2019 года	Дело №	А56-92510/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания Ладога» ФИО1 (доверенность от 24.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Влад Евро Сервис» ФИО2 (доверенность от 24.09.2018), рассмотрев 04.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ладога» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-92510/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Влад Евро Сервис», место нахождения: 690088, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ладога», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Набережная Мартынова, д. 6, лит. А, пом. 9Н, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Компания), о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.12.2016 № СТ-КЛ/П-01/12-2016, а также 797 605 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 03.05.2017 по 13.07.2018, и 11 893 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2017 по 06.07.2018. Решением суда первой инстанции от 01.11.2018 (судья Нефедова А.В.) иск Общества удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 50 000 руб. задолженности по оплате товара, в остальной части Обществу в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 12.02.2019 решение суда первой инстанции изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 50 000 руб. задолженности по оплате товара, 797 605 руб. 36 коп. неустойки и 218 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск Общества оставлен без удовлетворения. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции (если судом кассационной инстанции будет сделан вывод об отсутствии у истца права требования неустойки и процентов по договору цессии), либо изменить постановление апелляционного суда в части определения размера неустойки и взыскать с Компании в пользу Общества 43 700 руб. пеней (если судом кассационной инстанции будет сделан вывод о наличии у истца права требования неустойки и процентов по договору цессии). По мнению подателя жалобы, из буквального и взаимосвязанного содержания пунктов 1.1 и 1.2 договора цессии от 08.06.2018 № 2 следует, что объем переданного права требования ограничен суммой долга в размере 150 000 руб., поэтому у истца отсутствовали права требования неустойки и процентов. Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно взыскал с Компании неустойку, начисленную на полную стоимость товара, в том числе на сумму долга, право требования на которую истцу не передавалось. Произведенный истцом расчет неустойки, по мнению подателя жалобы, противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правовому подходу, сформированному в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120). Как указывает податель жалобы, неустойка, рассчитанная пропорционально уступленной сумме долга, составляет 43 700 руб. В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, во исполнение договора поставки от 01.12.2016 № СТ-КЛ/П-01/12-2016 (далее – Договор поставки), заключенного между ООО «Современные технологии» (поставщик) и Компанией (покупатель), поставщик поставил Компании товар на сумму 1 749 000 руб. Платежными поручениями от 20.01.2017 № 62 на сумму 210 000 руб. и от 04.12.2017 № 2118 на сумму 1 489 000 руб. Компания перечислила поставщику 1 699 000 руб. в счет оплаты товара. Задолженность по оплате поставленного товара составила 50 000 руб. Согласно пункту 5.3 Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,2% от общей стоимости поставки за каждый день просрочки. Кроме того, согласно подписанному сторонами акту от 31.01.2017 № 14/1-СТ поставщик оказал Компании услуги по доставке груза на сумму 100 000 руб. Направленная поставщиком в адрес Компании претензия от 17.05.2018 № 36 с требованием погасить 150 000 руб. задолженности оставлена без удовлетворения. Впоследствии между ООО «Современные технологии» (цедент) и Обществом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 08.06.2018 № 2 (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору поставки, заключенному между цедентом и Компанией (пункт 1.1 Договора цессии). Согласно пункту 1.2 Договора цессии сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 Договора цессии требования составляет 150 000 руб. За уступаемое право (требования) по Договору поставки цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 Договора цессии). Письмом от 26.06.2018 № 39 цедент уведомил Компанию о заключенном Договоре цессии (уведомление получено ответчиком 23.07.2018). Платежным поручением от 06.07.2018 № 1131 Компания перечислила в адрес первоначального кредитора 100 000 руб. за оказанные услуги по доставке груза. Наличие у Компании 50 000 руб. задолженности, переданной Обществу по Договору цессии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования частично, взыскав с Компании в пользу Общества 50 000 руб. основного долга, признанного Компанией. Посчитав, что по Договору цессии Обществу было передано только право требования 150 000 руб. задолженности по Договору поставки, суд первой инстанции оставил требования Общества о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Компании в пользу Общества сумму основного долга, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами (скорректировав период их начисления). В кассационном порядке постановление апелляционного суда в части взыскания основного долга не обжалуется. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Как следует из пунктов 1.1 и 1.2 Договора цессии, цедент уступил цессионарию вытекающее из Договора поставки право требования в сумме 150 000 руб. Суд первой инстанции истолковал эти условия как не предусматривающие передачу цессионарию права требования договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд не согласился с таким толкованием условий Договора цессии и пришел к выводу, что при передаче цессионарию права на взыскание 50 000 руб. задолженности за поставленный товар и 100 000 руб. задолженности за услуги по доставке груза, к цессионарию в силу статьи 384 ГК РФ перешли и соответствующие права, обеспечивающие эти обязательства, поскольку соглашением сторон действие указанного правила не исключено. В пункте 15 Информационного письма № 120 указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). При этом в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием. При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что право требования неустойки, начисленной за период с 03.05.2017 по 04.12.2017, перешло к Обществу на основании Договора цессии в части, связанной с уступленным требованием в размере 50 000 руб. Вместе с тем произведенный истцом и положенный в основу обжалуемого постановления расчет неустойки не согласуется с данным выводом апелляционного суда. Как видно из материалов дела, истец начислил 797 605 руб. 36 коп. неустойки за период с 03.05.2017 по 13.07.2018 не пропорционально переданному требованию (50 000 руб.), а пропорционально остатку суммы долга (за период с 03.05.2017 по 04.12.2017) и на общую стоимость товара в размере 1 749 000 руб. (за период с 05.12.2017 по 13.07.2018). Поскольку размер уступленной задолженности и период просрочки (с 03.05.2017 по 13.07.2018) сторонами не оспаривается, то размер неустойки, право требования которой перешло к Обществу по Договору цессии, определенный пропорционально переданной сумме долга, составит 43 700 руб. (50 000 руб. х 437 дней х 0,2%). Учитывая, что судом апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы по праву, но не проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки применительно к правовому подходу, сформированному в пункте 15 Информационного письма № 120, постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки подлежит изменению. Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А56-92510/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Компания Ладога» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Влад Евро Сервис» неустойки и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Ладога» (197110, Санкт-Петербург, Набережная Мартынова, д. 6, лит. А, пом. 9Н, ОГРН <>, ИНН <>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Влад Евро Сервис» (690088, <...>, ОГРН <>, ИНН <>)43 700 руб. неустойки, начисленной за период с 03.05.2017 по 13.07.2018, и 3757 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А56-92510/2018 оставить без изменения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Влад Евро Сервис» (690088, <...>, ОГРН <>, ИНН <>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ладога» (197110, Санкт-Петербург, Набережная Мартынова, д. 6, лит. А, пом. 9Н, ОГРН <>, ИНН <*>) 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова