Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-320/2022) Северо-Западного главного Управления Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-92549/2021 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению АО научно-производственный комплекс "Северная заря"

к Северо-Западному главному Управлению Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество научно-производственный комплекс «Северная заря» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного главного Управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк, Управление) от 24.09.2021 № 21- 5025/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ЦА-28-ЮЛ-21-5025, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 08.12.2021 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о недоказанности в действиях Общества состава вмененного административногоправонарушения основан на неправильном применении норм права и без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес Общества было направлено предписание Банка об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 25.01.2021 № 28-4- 3/300 (далее – предписание от 25.01.2021), согласно которому Обществу предписывалось в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания от 25.01.2021:

1. Устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части предписания от 25.01.2021, в том числе приобщить к протоколу Собрания документы, предусмотренные пунктом 4.34 Положения;

2. Принять меры, направленные на недопущение нарушений, аналогичных указанному в устанавливающей части предписания от 25.01.2021, в дальнейшей деятельности Общества;

3. Предоставить в Департамент корпоративных отношений Банка отчет об исполнении предписания от 25.01.2021 с приложением копий подтверждающих документов. Письмом Департамента корпоративных отношений Банка России от 12.03.2021 № 28-4- 3/1313 Обществу был разъяснен порядок исполнения предписания от 25.01.2021. Срок исполнения предписания от 25.01.2021 был продлен письмом Банка от 12.04.2021 № 28-4- 3/1825 на 10 календарных дней с момента получения указанного письма.

Общество в установленный срок предписание от 25.01.2021 не исполнило.

03.08.2021 в Общество поступило предписание Банка от 23.07.2021 № 28-4-3/3794 (далее – предписание от 23.07.2021), согласно которому Банк предписывал Обществу в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания от 23.07.2021 устранить нарушение, указанное в устанавливающей части указанного предписания, с учетом разъяснений, направленных в Общество письмом от 12.03.2021 № 28-4-3/1313, принять меры, направленные на недопущение нарушений, аналогичных указанному в устанавливающей части предписания от 23.07.2021 и представить в Банк отчет о принятых мерах с приложением копий подтверждающих документов.

В установленный срок Общество предписание от 23.07.2021 не исполнило.

По данному факту Банком было возбуждено дело об административном правонарушении № ЦА-28-ЮЛ21-5025, составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2021 № ЦА-28- ЮЛ-21-5025/1020-1 применительно к части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 24.09.2021 № 215025/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ЦА-28-ЮЛ-21-5025 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах. В рамках указанных полномочий Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона, относится к компетенции совета директоров общества.

В соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 54 Закона об акционерных обществах при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяетдату, место, время проведения общего собрания акционеров либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дату окончания приема бюллетеней для голосования.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на заседании 08.10.2020 совет директоров Общества принял решение об отложении даты Собрания, тем самым фактически определил новую дату проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Таким образом, проведение внеочередного общего собрания акционеров 13.11.2020 вместо 13.10.2020 было назначено советом директоров Общества в пределах его компетенции.

Банк России не приводит нормы права, которыми императивно установлен запрет на отложение даты собрания за пределы 75-дневного срока. Гражданское законодательство основывается на принципе диспозитивности, следовательно, действия Совета директоров по переносу даты BOCA можно признать незаконными только при наличии прямого запрета.

Кроме того, признание решения органа управления акционерного общества недействительным и не подлежащим исполнению отнесено законодательством к компетенции суда. Соответствующее решение суда отсутствует, так как решение совета директоров от 08.10.2020 никем не оспаривалось.

В выданных Банком предписаниях не указана норм права, ограничивающая право совета директоров на принятие решения об отложении назначенной ранее даты проведения внеочередного общего собрания акционеров за пределы срока, установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 55 Закона об акционерных обществах.

Статьей 63 Закона об акционерных обществах установлено, что протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах. Оба экземпляра подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров.

В силу пункта 4.34. Положения об общих собраниях акционеров к протоколу общего собрания приобщаются: протокол об итогах голосования на общем собрании; документы, принятые или утвержденные решениями общего собрания.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 56 Закона об акционерных обществах установлено, что в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор.

В качестве доказательства наличия кворума Банк России ссылается на составленный АО ВТБ Регистратор протокол электронного голосования от 21.10.2020 и письмо АО ВТБ Регистратор от 12.10.2020.

Вместе с тем, законодательством об акционерных обществах предусмотрен только один документ, подтверждающий кворум - это протокол об итогах голосования, составленный счетной комиссией. Однако протокол электронного голосования от 21.10.2020 не является протоколом об итогах голосования, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к протоколам об итогах голосования.

Сам по себе факт подсчета голосов, направленных путем заполнения электронной формы бюллетеня, не свидетельствует о том, что Собрание 13.10.2020 проводилось и состоялось, принимая во внимание, что 09.10.2020 информация о переносе даты Собрания была доведена до акционеров и иных заинтересованных лиц путем ее публикации установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.06.2021 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества (протокол от 30.06.2021 №27), на котором был избран действующий ныне состав совета директоров, куда вошли все кандидаты, выдвинутые Росимуществом письмом от 15.02.2021 № АП-08/4508. Кроме того, на 09.11.2021 назначено внеочередное общее собрание акционеров Общества, созванное на основании требования Росимущества от 23.08.2021 № АП-08/27546 с вопросами повестки дня о переизбрании состава совета директоров.

Доводы Банка России о том, что составленный текущей датой во исполнение предписания протокол собрания 13.10.2020 не породитпоследствий в виде полномочий состава совета директоров, поскольку он гипотетически действовал до годового общего собрания акционеров Общества 29.06.2021, подлежат отклонению, поскольку составление текущей датой протокола об избрании кандидатов в совет директоров, предложенных Росимуществом в требовании от 15.07.2020 №АП-08/21582, повлечет возникновение у указанных лиц полномочий членов совета директоров, при этом полномочия действующего состава совета директоров, избранного на BOCA 09.11.2021 не будут прекращены. Следовательно возникнет ситуация одновременного существования двух полномочных составов совета директоров, что противоречит законодательству, существенно нарушит права акционеров, в том числе Росимущества.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о не доказанности в действиях Общества наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2021 года по делу № А56-92549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного главного Управления Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева