Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27689/2017) ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу № А56-92566/2015 (судья Кузнецов Д.А.),

принятое по заявлению кредиторов (тр.5-20) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по заявлению ФИО5 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8.

Определением суда от 28.03.2016 (резолютивная часть объявлена 21.03.2016) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 30.03.2016 и в газете «Коммерсантъ» за 09.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 должник – ФИО8 признана банкротом. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 27.10.2016 и в газете «Коммерсантъ» за 03.11.2016.

10.04.2017 в адрес арбитражного суда поступили заявления следующих кредиторов: ФИО25, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 о включении их требований в реестр требований кредитором (о передаче квартиры, включении требования в реестр требований кредиторов); кредиторами также заявлены ходатайства о восстановлении срока на подачу требований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.06.2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) арбитражный суд объединил указанные выше заявления в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору номера А56-92566/2015/тр.5 - 20.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Аксиома» и общество с ограниченной ответственностью «Аксиома».

Определением от 11.10.2017 суд отказал заявителям в удовлетворении ходатайства о применении параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в восстановлении пропущенного срока на заявление требований и в признании обоснованными требований кредиторов по обособленному спору А56-92566/2015/тр.5-20.

В апелляционной жалобе ФИО25, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 просят вынесенное судом первой инстанции определение отмен6ить, принять новый судебный акт о восстановлении срока для предъявления требований, применении в отношении должника правил о банкротстве застройщиков и удовлетворении заявленных требований кредиторов путем включения в реестр их требований о передаче жилых помещений.

Податели апелляционной жалобы полагают неправомерным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела о банкротстве гражданина по правилам параграфа 7 Закона о банкротстве, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено, что ФИО8 являлась совместно с ООО «Аксиома» участником инвестиционного договора от 25.12.2009 № 59/05.

Податели апелляционной жалобы также обращают внимание на позицию, изложенную в Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Пленумом ВС РФ от 19.10.2016, из которого следует, что положения параграфа 7 Закона о банкротстве распространяются так же на лиц, хотя и не привлекающих денежные средства напрямую от граждан на строительство жилого дома, но являющихся правообладателями земельного участка и объекта строительства.

Податели апелляционной жалобы считают неправомерным отказ в удовлетворении их ходатайства о восстановлении срока для заявления требований ссылаясь, при этом, на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59.

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители третьих лиц, должника, конкурсного кредитора ФИО5 и финансовый управляющий ФИО10 с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2018 до 09 час. 50 мин.

24.01.2018 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих заявлений кредиторы ссылались на заключение должником (собственником трех земельных участков) договора аренды этих участков с ООО «Аксиома», с предоставлением ООО «Аксиома» права привлекать денежные средства третьих лиц для осуществления строительства; на заключение между кредиторами (каждым в отдельности) договоров с ООО «ИСК «Аксиома» в соответствие с которыми ООО «ИСК «Аксиома» совместно с должником с использованием денежных средств кредиторов обязывалось произвести строительство жилого малоэтажного многоквартирного дома и передать в собственность кредиторам квартиры (у каждого кредитора определена проектная площадь квартиры и ее строительный номер).

Кредиторы также ссылались на регистрацию должником 31.10.2014 права собственности на все квартиры и нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, лит. А; на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2015 по делу № 2-398/2015, согласно которому суд обязал должника снести объект самовольного строительства, расположенный на принадлежащих ей земельных участках, как несоответствующий целевому использованию земельного участка; на утверждение 16.12.2015 мирового соглашения Санкт-Петербургским городским судом, согласно которому должник обязана исполнить пункты мирового соглашения; в случае же невыполнения какой-либо обязанности, предусмотренной пунктами 1, 2, 3, 4, 5 мирового соглашения и в случае сноса объекта, должник, ООО «Аксиома» и ООО «ИСК «Аксиома» обязывались за счет собственных средств компенсировать убытки третьим лицам, заключившим предварительные договоры на помещения объекта, в размере, предусмотренном указанными предварительными договорами купли-продажи.

Полагая, что должник и третьи лица совместно участвовали в инвестиционной деятельности по проектированию и строительству жилого малоэтажного многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и совместно приняли на себя обязательства по исполнению перед иными непрофессиональными участниками строительства условий мирового соглашения по передаче в собственность кредиторов квартир, с учетом признания должника банкротом, кредиторы обратились с настоящим заявлениями в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено.

25.12.2009 между ФИО8 (арендодатель) и ООО «Аксиома» (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков на инвестиционных условиях № 59/09, согласно которому арендодатель обязывался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять три земельных участка, принадлежащих должнику на праве собственности; арендодатель обязывался объединить участки в единый участок к моменту завершения строительства объекта и в течение трех дней после государственной регистрации права собственности на единый участок предоставить во временное владение и пользование арендатору единый участок; договор заключен до 25.11.2010.

В силу пункта 4.1 договора в счет уплаты арендной платы и с целью реализации инвестиционных условий по договору арендатор обязывался передать арендодателю по окончании строительства объекта одну квартиру площадью не менее 86 кв. м.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендатор осуществляет строительство от собственного имени на собственные и привлеченные средства в качестве застройщика.

В материалы дела также представлены договоры, заключенные между ООО «ИСК «Аксиома» (Общество) и кредиторами (с каждым в отдельности), согласно которым кредитор (приобретатель) обязывался купить, а Общество обязывалось оформить в частную собственность приобретателя (путем заключения договора купли-продажи или путем заключения иного договора) и передать приобретателю в пользование квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, ул. Большая Озерная, д. 70 (у каждого кредитора определена проектная площадь квартиры и ее строительный номер).

Кредиторами представлены документы (расписки, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сверок расчетов по договорам), согласно которым денежные средства по вышеуказанным договорам вносились кредиторами в пользу ООО «ИСК «Аксиома».

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2015 по делу № 2-398/15 ФИО8 обязана снести объект самовольного строительства, находящийся на принадлежащих ей земельных участках, расположенных по адресу: <...>.

Из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда № 33-19089/2015 следует, что решение Выборгского районного суда № 2-398/15 отменено и утверждено мировое соглашение от 16.12.2015, заключенное между Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, должником, Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга и иными лицами.

По условиям мирового соглашения должник обязана до 01.04.2016 провести работы по формированию единого земельного участка (пункт 2 соглашения), осуществить государственную регистрацию своего права на сформированный земельный участок (пункт 3 соглашения), до 01.05.2016 провести работы по приведению объекта самовольного строительства в соответствие с требованиями градостроительного регламента (пункт 4 соглашения), до 20.06.2016 разработать проектную документацию строительства объекта жилого назначения в соответствии с требованиями градостроительного регламента (пункт 5 соглашения), до 31.07.2016 получить разрешение на строительство объекта капитального строительства (пункт 6 соглашения), после выполнения обязанностей, указанных в пунктах 3,4,5,6 соглашения должник обязывалась передать ООО «Аксиома» объект, а ООО «Аксиома» обязывалось осуществить государственную регистрацию права собственности на объект и передать помещения объекта в собственность лицам, с которыми заключены предварительные договоры купли-продажи с ООО «ИСК «Аксиома» на помещения объекта (в том числе, с кредиторами).

Пунктом 11 мирового соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения должником какой-либо обязанности, предусмотренной пунктами 2, 3, 4, 5. 6 соглашения, она обязуется за счет собственных средств снести объект, расположенный на трех земельных участках.

В случае невыполнения должником какой-либо обязанности, предусмотренной пунктами 2, 3, 4, 5, 6 соглашения и в случае сноса объекта ООО «Аксиома» и ООО «ИСК «Аксиома» обязывались за счет собственных средств компенсировать убытки лицам, заключившим предварительные договоры купли-продажи на помещения объекта в размере, предусмотренном предварительными договорами купли-продажи.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-398/15 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения с пункта 2 по пункт 12; в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения сторон в части пункта 11 мирового соглашения отказано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований заявителей обоснованными, в связи с чем, не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным параграфом 7 Закона о банкротстве, восстановления заявителям сроков для заявления их требований в деле о банкротстве и отказал в удовлетворении этих требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов не следует наличие между кредиторами и должником фактических отношений, денежные средства непосредственно должнику не передавались и обязанность должника по передаче помещений кредиторам не возникала.

Также арбитражный суд исходил из того, что довод кредиторов об обязанности финансового управляющего извещать их о процедуре банкротства должника является несостоятельным, а причины, приведенные в качестве оснований для восстановления срока - неуважительными.

По определению должник в настоящем деле не является юридическим лицом, равно как и не представлено доказательств того, что должник являлась/является индивидуальным предпринимателем в период заключения договоров (аренды, предварительных договоров купли-продажи), что, по мнению суда, лишает возможности рассматривать его в статусе застройщика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении олределения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства обращения кредиторов к третьему лицу (ООО «ИСК «Аксиома») как непосредственному контрагенту, с которым заключались кредиторами договоры предварительной купли-продажи, хотя из текста утвержденного судом мирового соглашения следует, что именно третье лицо (ООО «Аксиома») обязано передать кредиторам помещения, а ООО «ИСК «Аксиома» - компенсировать убытки в случае невыполнения должником обязательств по мировому соглашению.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы кредиторов о том что, должник и третьи лица, согласно тексту мирового соглашения совместно обязаны компенсировать убытки кредиторам.

Вступившим в законную силу определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2016 по делу № 2-1965/12) прекращено право собственности ФИО8 в отношении 55 квартир и встроенных жилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу. Вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции или арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что, несмотря на иные сведения в отношении собственника спорных объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости, требование о передаче жилых помещений должником кредиторам удовлетворению не подлежит.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об установлении требований кредиторы ссылались на отсутствие сведений о признании должника банкротом и отсутствие отправки финансовым управляющим уведомлений об этом.

Кредиторы также указывали на непостоянное проживание в городе Санкт-Петербурге, пребывание в длительных служебных командировках и отсутствие технической и физической возможности отследить информацию о банкротстве должника; о процедуре банкротства им стало известно в период с 03.04.2017 по 06.04.2017.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Согласно пункту 25 постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 27.10.2016 и в газете «Коммерсантъ» за 03.11.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления № 59 от 23.07.2009 в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения этого Пленума посвящены вопросам исполнительного производства и взаимодействию арбитражного управляющего со службой судебных приставов и взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника до дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 для целей параграфа 7 застройщиком (лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства) является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Из анализа положений приведенной нормы Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

- наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено в отношении гражданина – физического лица, которое не подпадает под приведенное выше определение.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) действительно имеются разъяснения применения правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве не только к лицу, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организации, фактически аккумулирующей денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

Однако, из Определения Верховного Суда РФ № 304-ЭС16-4218 и судебных актов нижестоящих судов, которые были исследованы в рамках указанного определения, следует, что ситуация по настоящему обособленному спору не идентична той, что явилась предметом исследования. В попавшем в Обзор случае рассматривался вопрос о притворных сделках, прикрывающих определенные правоотношения.

В рассматриваемом случае, если исходить из утверждения заявителей, что многоквартирный дом построен, заселен, в том числе и заявителями, но за ФИО8 зарегистрировано право собственности на все построенные квартиры, либо на само строение, то между нею и заявителями существует спор о праве, который подлежит разрешению иным способом.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу № А56-92566/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова