Гражданский кодекс часть 1

08 августа 2022 года	Дело №	А56-92577/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления градостроительства и архитектуры города Пензы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А56-92577/2021, у с т а н о в и л: Управление градостроительства и архитектуры города Пензы, адрес: 440000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании 12 120 руб. 19 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Городской отчет», ОГРН <**> (далее - Общество). Определением от 24.11.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Управление заявило об уточнении своих требований, просило возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Общества в размере 12 120 руб. 19 коп. на ответчиков, взыскать солидарно указанную сумму с ФИО2 и наследников ФИО1 Соответствующие уточнения судом не приняты. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 в удовлетворении иска к ФИО2 отказано, производство по дела в части требований к ФИО1 прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.02.2022 и постановление от 08.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды неверно истолковали положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), неправильно распределили бремя доказывания по делу, и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Управления об истребовании материалов наследственного дела в отношении ФИО1, не исследовали вопрос о его наследниках для целей привлечения их к участию в деле. Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2013. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в названном реестре содержатся сведения о ФИО1 и ФИО2 как об участниках Общества с долями по 50 % уставного капитала у каждого, а также о ФИО1 как генеральном директоре Общества. 16.02.2018 в отношении сведений о ФИО1 как об участнике Общества и его генеральном директоре внесена запись об их недостоверности, а 12.03.2019 - запись о недостоверности сведений об адресе Общества. 24.04.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения от 22.04.2019 о предстоящем исключении Общества из реестра в связи с наличием в нем записей о недостоверности сведений об Обществе. В дальнейшем 08.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 61978482292287 о прекращении деятельности Общества в связи с исключением его из названного реестра. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу № А56-89036/2018 с Общества в пользу Управления взыскано 6800 руб. неосновательного обогащения в размере предоплаты, перечисленной Управлением Обществом по муниципальному контракту от 23.05.2017 № 33, а также 563 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.07.2018, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-163394/2018, с Общества в пользу Управления взыскано 4202 руб. 84 коп. неустойки по тому же муниципальному контракту от 23.05.2017 № 33. Управление, полагая, что ответчиками были совершены (допущены) недобросовестные и неразумные действия (бездействие), повлекшие исключение этой организации из ЕГРЮЛ и невозможность в связи с этим удовлетворения требований перед кредитором, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-89036/2018, А56-163394/2018, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества 12 120 руб. 19 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не подтвердил, что неисполнение обязательств Общества перед Управлением обусловлено неразумными или недобросовестными действиями (бездействием) ответчиков, поэтому отказал в удовлетворении иска. При этом суд прекратил производство по делу в части требований к ФИО1, установив факт его смерти в августе 2017 года. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Согласно пункту 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды посчитали, что Управление не подтвердило наличие правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Суды исходили из того, что решение о ликвидации Общества ответчиками не принималось и не представлены доказательства, подтверждающие, что при наличии у Общества достаточных денежных средств (имущества) они уклонялись от погашения долга, скрывали имущество должника. При таком положении суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом наличия правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, и обоснованно отказали в удовлетворении иска к ФИО2, прекратили производство по делу в части требований к ФИО1 в связи с его смертью. Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции мотивированно отклонил ходатайство Управления об истребовании материалов наследственного дела в отношении ФИО1 Отказывая в удовлетворении этого ходатайства суд исходил из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении этим ответчиком неразумных и недобросовестных действий, которые обусловили неисполнение юридическим лицом обязательств перед Управлением, и что ФИО1 умер за два года до исключения Общества из ЕГРЮЛ, спустя незначительный период времени после заключения муниципального контракта от 23.05.2017 № 33, до истечения предусмотренного пунктом 1.3. срока оказания услуг по этому контракту (с 01.07.2017 по 30.06.2018), а также до взыскания с Общества денежных средств в рамках дел № А56-89036/2018 и А56-163394/2018. Поскольку суды при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 09.02.2022 и постановления от 08.04.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А56-92577/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления градостроительства и архитектуры города Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Чуватина
Судьи			Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева