Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» (ул. Клары ФИО1, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-92592/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу

по иску акционерного общества «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» к обществу с ограниченной ответственностью «Респект Инфо» (ул. Савушкина, д 125, корпус 6, лит. А, Санкт-Петербург, 197374, ОГРН <***>).

В судебное заседание явились представители:

от акционерного общества «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» – ФИО2 (по доверенности от 31.05.2019), ФИО3 (по доверенности от 14.10.2019 № 7413), ФИО4 (по доверенности от 31.01.2020 № 766), ФИО5 (по доверенности от 23.09.2019 № 6721);

от общества с ограниченной ответственностью «Респект Инфо» – Волынский М.Г. (по доверенности от 11.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский машиностроительный завод «Авангард» (далее – истец, общество «ММЗ «АВАНГАРД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Респект Инфо» (далее – ответчик, общество «Респект Инфо») со следующими исковыми требованиями: 1) расторгнуть сублицензионный договор от 22.03.2016 № 1517187410202020104009184/23316516 (далее – сублицензионный договор); 2) взыскать неосновательное обогащение в размере 7 800 000 рублей; 3) взыскать договорную неустойку в размере 1 300 000 рублей; 4) взыскать проценты за пользование чужими средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 21.03.2018 по день фактической выплаты неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании задолженности по сублицензионному договору в размере 5 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с общества «ММЗ «АВАНГАРД» в пользу общества «Респект Инфо» взыскана задолженность в размере 5 200 000 рублей и в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 49 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ММЗ «АВАНГАРД» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, общество «ММЗ «АВАНГАРД» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Нарушение норм процессуального права заявитель кассационной жалобы усматривает в неполном выяснении судами нижестоящих инстанций обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Неправильное применение норм материального права, по мнению заявителя кассационной жалобы, заключается в том, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и не проверен порядок заключения сублицензионного договора.

Как полагает общество «ММЗ «АВАНГАРД», сублицензионный договор заключен на основании акцептованной ответчиком публичной оферты истца «на условиях и требованиях, указанных в техническом задании», однако предоставленная истцу ответчиком программа для ЭВМ этим требованиям не соответствует.

От ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает их противоречащими имеющимся в деле доказательствам и направленными на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «Респект Инфо» обращает внимание на то, что доводы заявителя кассационной инстанции о неправильной правовой квалификации порядка заключения сублицензионного договора и о несоответствии программы для ЭВМ техническому заданию были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обосновано отклонены.

Как указывает ответчик, содержание заключенного между сторонами спора сублицензионного договора дословно соответствует проекту договора, являвшегося частью документации запроса котировок в электронной форме, условия пунктов 2.2 и 3.1.2 которого предусматривали возможность доработки программы для ЭВМ.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о несоответствии программы для ЭВМ техническому заданию общество «Респект Инфо» отмечает, что термин «техническое задание» не соответствует действительному содержанию правоотношений сторон спора, поскольку предметом сублицензионного договора было не создание программы для ЭВМ, а предоставление права использования уже разработанной и существующей программы, в связи с чем истец не был ограничен в возможности ознакомиться с «продуктом», права на который он намеревался приобрести.

Ответчик констатирует, что характеристики приобретаемой программы для ЭВМ были заранее известны заявителю кассационной жалобы и соответствовали его пожеланиям, поскольку из содержания закупочной документации следует, что перед подписанием сублицензионного договора истец при участии, в том числе своих технических специалистов, подписал протокол № 31603396362-01-20/16, ссылка на который имеется в преамбуле указанного договора.

Кроме того, общество «Респект Инфо» настаивает на том, что техническое задание не было частью сублицензионного договора, так как в пункте 2.8 этого договора предусмотрено, что функциональные характеристики стандартной версии программы для ЭВМ, действующей на момент заключения договора, определяются лицензиатом.

По мнению ответчика, заявитель кассационной жалобы подтвердил соответствие программы для ЭВМ условиям сублицензионного договора, о чем свидетельствуют каждый в отдельности и все в совокупности следующие факты: подписание протокола от 22.03.2016 № 31603396362-01-20/16 о соответствии заявки ответчика требованиям истца; подписание акта приема-передачи в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 сублицензионного договора; частичное исполнение истцом своих обязательств по оплате цены договора (платежи от 15.04.2016 и от 25.04.2016); ненаправление в адрес ответчика ни одной претензии по качеству работы спорной программы в порядке, предусмотренном условиями сублицензионного договора.

Как полагает ответчик, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается недобросовестное поведение истца, поскольку его целью был возврат уплаченных по сублицензионному договору денежных средств после истечения установленного договором срока действия лицензии. Изложенное, с точки зрения, общества «Респект Инфо», является основанием для отказа ему в судебной защите.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика выступил по доводам представленного отзыва, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ММЗ «АВАНГАРД» (сублицензиат) и обществом «Респект Инфо» (лицензиат) заключен сублицензионный договор, предметом которого

являлось предоставление лицензиатом сублицензиату неисключительной сублицензии на использование программы для ЭВМ в пределах и способами, указанными в договоре (далее – программа).

Ссылаясь на то, что общество «Респект Инфо» не исполнило свои обязательства по передаче программы, поскольку она не соответствует техническому заданию, предшествовавшему заключению договора, общество «ММЗ «АВАНГАРД», обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении сублицензионного договора, о взыскании в его пользу в качестве неосновательного обогащения перечисленных ответчику во исполнение договора денежных средств и о начислении на эту сумму предусмотренной договором неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.

В свою очередь, общество «Респект Инфо» предъявило встречный иск, полагая, что свои обязательства по сублицензионному договору исполнило надлежащим образом, тогда как общество «ММЗ «АВАНГАРД» оплатило полученное исключительное право на программу лишь частично.

Квалифицировав, что спорный договор по своей природе является лицензионным, суд первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела доказательств установил обстоятельства его заключения и исполнения и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в первоначальном иске требований о расторжении сублицензионного договора по пункту 2 статьи 450 ГК РФ, а также для взыскания уплаченных за пользование программой денежных средств в качестве неосновательного обогащения и соответствующих финансовых санкций.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества «ММЗ «АВАНГАРД» о том, что ему не была передана программа и права на ее использование, а также установил, что ссылки истца на многократные обращения к ответчику с просьбами оказать техническую поддержку и/или с претензиями к «качеству программы» либо к ее работе с момента подписания акта приемки-передачи от 12.04.2016 и до ноября 2016 года не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств обращения к ответчику в порядке, предусмотренном сублицензионным договором, для получения консультационной помощи и для оптимизации стандартной версии программы под программные и аппаратные средства сублицензиата.

Вместе с тем суд первой инстанции исследовал представленное истцом заключение специалиста от 25.05.2018 № 22534918 и пришел к выводу о недоказанности того, что выявленные замечания и ошибки программы исключают возможность ее использования по назначению в случае выполнения истцом условий раздела 5.4 сублицензионного договора, то есть в случае доработки программы с участием специалистов ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что исследование специалиста проводилось спустя более чем два года с момента передачи истцу физического носителя с программой и в течение этого времени не исключена возможность вмешательства, повлиявшего на ее работоспособность.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Проанализировав условия сублицензионного договора, суд первой инстанции констатировал, что согласно пункту 6.1 «комплект программного обеспечения», как этот термин определен в пункте 1.10, передается ответчиком истцу с подписанием между ними соответствующего акта приема-передачи в двух экземплярах, после чего в течение 5-ти банковских дней на основании пункта 5.1 истец обязался оплатить 60 % цены договора, указанной в приложении № 1 к договору.

Судом первой инстанции было установлено, что акт приема-передачи был подписан сторонами договора 12.04.2016, а оплата 60% от цены договора произведена истцом двумя частями: 15.04.2016 и 25.04.2016 (через 3 рабочих дня и 13 рабочих дней соответственно после подписания акта).

Наряду с этим суд первой инстанции указал, что в соответствии с приложением № 1 к договору вознаграждение ответчика составляет 13 000 000 рублей, то есть 40 % от этой суммы составляют 5 200 000 рублей, которые на основании пункта 5.1 договора истец обязан выплатить ответчику в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего счета и «индивидуальной версии программы».

Поскольку счет на оплату 5 200 000 рублей ответчик направил истцу 26.12.2018 и при отсутствии доказательств неработоспособности программы, права на которые переданы по сублицензионному договору, и наличия у ее «индивидуальной версии» недостатков, которые не могли быть устранены в порядке рабочего взаимодействия в соответствии с разделом 5.4 договора, на основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению и признал обоснованным встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился со всеми выводами суда первой инстанции и указал, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а также не усмотрел нарушений норм материального или процессуального права.

В отношении довода о том, что суд первой инстанции, не дал надлежащей оценки порядку заключения сублицензионного договора, суд апелляционной инстанции указал на то, что условия указанного договора предусматривали возможность доработки программы в течение срока действия лицензии, что прямо следует из пунктов 2.2 и 3.1.2, а проект договора, содержащий указанные пункты 2.2 и 3.1.2, был частью «Документации запроса котировок в электронной форме».

Довод общества «ММЗ «АВАНГАРД» о непредставлении ответчиком доказательств передачи «Индивидуальной версии» спорной программы также был отклонен судом проверочной инстанции со ссылкой на

имеющиеся в материалах доказательства, в частности на переписку между сторонами спора и на заключение специалиста от 25.05.2018 № 22534918.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, считает их правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и закону.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспариваются выводы судов нижестоящих инстанций в отношении порядка заключения сублицензионного договора и исполнения обществом «Респект Инфо» своих обязательств по нему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума № 16), согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней

слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

На основании статьи 431 ГК РФ суд устанавливает действительную волю сторон исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума № 16 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49).

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали его лицензионным.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители общества «ММЗ «АВАНГАРД» также подтвердили, что считают заключенный между ним и ответчиком договор сублицензионным и не имеющим признаки иных договоров (часть 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичным образом оценивается спорный договор обществом «Респект Инфо».

Изложенное исключает возможность применения к спорным правоотношениям правил, регулирующих иные виды обязательств, в частности, договора поставки, договора авторского заказа, договора возмездного оказания услуг либо предварительного договора.

Исходя из положений пункта 5 статьи 1238 ГК РФ и с учетом правового подхода, сформулированного в пункте 47 Постановления Пленума № 49, суд кассационной инстанции полагает, что суды нижестоящих инстанций верно применили правила ГК РФ о лицензионном договоре к сублицензионному договору.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как указано выше, заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно не учли то обстоятельство, что спорный договор был заключен по результатам размещения заказа в форме запроса котировок в порядке, установленном Законом о закупках, в рамках которого истец указывал, что ему необходима конкретная программа для ЭВМ, при этом он не хотел купить конкретную программу определенной фирмы или наименования.

По смыслу положений статьи 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения; авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и

объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что судами нижестоящих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предметом договора являлась не разработка для истца новой программы, а передача права использования уже существующей программы. При этом условиями заключенного сублицензионного договора была предусмотрена доработка функциональных возможностей программы под индивидуальные требования истца, правом на которую истец не воспользовался.

Суд кассационной инстанции отмечает непоследовательность в правовой позиции общества «ММЗ «АВАНГАРД» как при заключении и исполнении сублицензионного договора, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в судах различных инстанций, что выражается в следующем.

Именно заявитель кассационной жалобы был инициатором размещения заказа в форме запроса котировок, поскольку составил и разместил являющиеся частью «конкурсной документации» техническое задание и проект договора, в которых изначально было заложено заключение сублицензионного договора на приобретение у ответчика прав на использование имеющейся у него стандартной программы для ЭВМ в виде версии, предусматривающей ее локальное использование без подключения к сети Интернет.

Судебная коллегия полагает, что поскольку указанные условия были сформулированы в проекте договора, включенного в состав «конкурсной документации» истца, постольку это свидетельствует о том, что они соответствовали его интересам и намерениям.

Классическая конструкция лицензионного договора, установленная законодательством, предусматривает предоставление права использования уже существующего результата интеллектуальной деятельности. Следовательно, при заключении сублицензионного договора лицензиат не может передать сублицензиату права в большем объеме, чем обладает сам.

Как правильно установлено в обжалуемых судебных актах, материалами дела подтверждается, что спорный договор был заключен по результатам конкурентной закупки в порядке, предусмотренном Законом о закупках, где истец являлся заказчиком, самостоятельно разработавшим документацию о закупке, в том числе и проект впоследствии заключенного между истцом и ответчиком сублицензионного договора, а техническое задание, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, являясь документом, входящим в закупочную документацию, но не включенный им в условия спорного договора, по своему существу устанавливал требования к контрагенту – ответчику на предмет наличия у него права на программу, признанную истцом соответствующей его интересам, из чего следует, что сам факт заключения договора именно с ответчиком свидетельствует о том, что истец намеревался получить право использования именно той программы, экземпляр которой ему был впоследствии передан.

Кроме того, то обстоятельство, что общество «ММЗ «АВАНГАРД» было ознакомлено с содержанием и функциональными особенностями программы, исследовалось судами нижестоящих инстанций и признано установленным.

Иными словами, признавая факт заключения с обществом «Респект Инфо» по результатам конкурентной закупки сублицензионного договора, общество «ММЗ «АВАНГАРД» фактически подтвердило, что его устроил тот объем прав, который ему может быть передан ответчиком, в связи с предоставлением права использования конкретной, уже существующей программы для ЭВМ. Следовательно, с учетом положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, подписав составленный по итогам конкурентной закупки протокол и впоследствии спорный сублицензионный договор, истец признал в ответчике субъекта правоотношения, в которые он намеревался вступить, то есть лицо, обладающее определенным правомочием в отношении конкретного объекта интеллектуальной собственности (пункт 43 Постановления Пленума № 49).

Наряду с этим суд кассационной инстанции отмечает, что судами нижестоящих инстанций обоснованно проанализировано последующее

поведение сторон спора в ходе исполнения ими заключенного сублицензионного договора.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума № 49, если сторона договора приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Так, в спорной ситуации суды первой и апелляционной инстанции установили, что истец (заявитель кассационной жалобы) своими действиями подтвердил передачу ему экземпляра программы для ЭВМ, поскольку подписал акт приема передачи от 12.04.2016, после чего двумя платежами 15.04.2016 и 25.04.2016 произвел частичную оплату цены по договору в размере 60 %, что составило 7 800 000 рублей, а затем в течение длительного времени (более полугода) не предъявлял никаких претензий о работоспособности программы, несмотря на то, что сублицензия была передана сроком на один календарный год до 07.09.2017.

Вместе с тем суды нижестоящих инстанций сделали вывод о недоказанности обществом «ММЗ «АВАНГАРД» взаимодействия с ответчиком по вопросам использования программы либо оказания технической поддержки в том порядке, как это предусмотрено условиями заключенного сублицензионного договора.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие оснований для расторжения сублицензионного договора в связи с существенным нарушением обязательств со стороны общества «Респект Инфо» и для возврата уплаченных ему денежных средств, и как следствие для удовлетворения первоначального иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами, полагает их соответствующими закону и основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно общеправовому принципу каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Удовлетворяя встречный иск ответчика, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой права, условиями спорного договора, исходил из доказанности наличия у истца перед ответчиком задолженности по оплате оставшейся части цены договора в размере 40 %.

Следовательно, решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика 5 200 000 рублей является законным и обоснованным, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с возражениями ответчика о том, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или нарушении норм процессуального права, или о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия также принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

При подаче кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам рассмотрел и удовлетворил ходатайство заявителя кассационной жалобы о приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по настоящему делу в части удовлетворения встречного иска, о чем было вынесено определение Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2020.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении кассационной жалобы является основанием для отмены введенного судом приостановления исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-92592/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-92592/2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу в части удовлетворения встречного иска и взыскания с акционерного общества «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект Инфо» задолженности в размере 5 200 000 рублей и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 49 000 рублей, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.С. Четвертакова

Судьи В.В. Голофаев

И.В. Лапшина