Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18161/2018) ООО "БАЛТОПТТОРГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А56-92641/2017(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "БАЛТОПТТОРГ"

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТСОЮЗ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтоптторг" (ОГРН:1037843122382, ИНН: 7825401969, место нахождения: 192019, город Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 19; далее – ООО «Балтоптторг», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталремонт" (ОГРН:1107847091000, ИНН:7810583378, место нахождения: 196105, город Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, 4; далее - ответчик) о взыскании 64 191,80 руб. задолженности по договору № Б-16454 от 02.06.2016, а также 21 615,84 руб. неустойки.

Решением суда в виде резолютивной части от 19.01.2018исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании чего 19.01.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 023137618.

16.04.2018 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Балтоптторг" о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратойпредставителем истца.

Определением суда от 07.06.2018 заявление истца удовлетворено, Обществу выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 023137619, а также взыскано 3 000 рублей штрафа в доход федерального бюджета за утрату исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить оспариваемое определение в части взыскания штрафа за утерю исполнительного листа. По мнению подателя жалобы, выводы суда о виновности Общества в утере исполнительного листа не обоснованы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО «Балтоптторг» (заказчик) и ООО «Архипова и партнеры» (исполнитель) заключен договор № 15/08 – 17 ЮЛ на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса (пункт 1.1 договора).

16.03.2018 в адрес ООО «Архипова и партнеры» истцом направлено уведомление о расторжении договора № 15/08 – 17 ЮЛ по истечении 5 дней с момента получения настоящего уведомления (пункт 7.1, 7.3 договора). Доверенность от 14.03.2018,выданная, в том числе на Соболеву В.Э., ООО «Балтоптторг» отозвана.

В соответствии со статьей 331 АПК РФ на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта утраты исполнительного листа истцом, а также установил, что ответственным за утрату исполнительного листа является Общество.

В ходатайстве о выдаче дубликата исполнительного листа, а также в качестве довода апелляционной жалобы истец указывает, что исполнительный лист утрачен в результате мошеннических действий со стороны ООО «Архипова и партнеры», представитель которого (Соболева В.Э.) получил исполнительный лист по доверенности, которая была отозвана в связи с расторжением договора оказания юридических услуг.

Вместе с тем, уведомление о расторжении договора оказания юридических услуг датировано 16.03.2018, в то время как, исполнительный лист выдан судом 05.03.2018, то есть до отзыва доверенности.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца имелась возможность и необходимое время для самостоятельного получения исполнительного листа. Для совершения указанных действий квалифицированная юридическая помощь не требовалась.

В рассматриваемом случае юридическое лицо несет риск последствий утраты исполнительного листа. Как верно отметил суд первой инстанции, истец не представил доказательств невиновности в утрате исполнительного листа, ввиду чего подлежит наложению штраф в размере 3 000 руб.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае именно ООО «Балтопттрог» является лицом, виновным в утрате исполнительного листа.

Ссылки подателя жалобы на определения суда по аналогичным делам №А56-92608/2017, № А56-92638/2017, № А56-92651/2017 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы вины в совершении или несовершении определенных процессуальных действий оцениваются судом при рассмотрении конкретного дела, следовательно, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Балтопттрог» не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018г. по делу № А56-92641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова