Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И., рассмотрев в порядке упрощённого судопроизводства кассационную жалобу гаражно-стояночного потребительского кооператива «Автопарк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А56-92658/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – КИО, комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – учреждение), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гаражно-стояночному потребительскому кооперативу «Автопарк», адрес: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 15, лит. А, пом. 27-Н, оф. 126, ОГРН 1197847228402, ИНН 7801674580, (далее – кооператив), о взыскании 7462 руб. 41 коп. штрафа по договору аренды земельного участка от 03.09.2020 № 17/ЗК-07556 и о расторжении указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 16.12.2021, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворён. Мотивированное решение изготовлено 17.01.2022.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что ограждение автостоянки забором и шлагбаумом, наличие поста охраны, в котором осуществляется прием членских взносов от членов кооператива, не свидетельствует о нарушении последним пунктов 1.2 и 1.3 договора, поскольку таким образом члены кооператива осуществляют хранение транспортных средств и ограничивают доступ посторонних лиц на территорию автостоянки.

Податель жалобы считает, что наличие QR-кода не свидетельствует о ведении кооперативом предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 2-39 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции COVID-19», указанный код свидетельствует о том, что организация должна иметь в наличии локальные нормативные акты, устанавливающие стандарт безопасной деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в кассационном порядке с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью четвёртой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.

Согласно части третьей статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили 03.09.2020 договор № 17/ЗК-07556 аренды земельного участка площадью 9497 кв.м с кадастровым номером 78:34:0413404:1099, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Планерная ул., уч. 1, (угол Долгоозерной улицы), для использования под хранение транспортных средств некоммерческими организациями автовладельцев.

В силу пункта 4.4.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 5.7 договора при нарушении иных условий договора арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной аренной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно пунктам 6.3, 6.3.2. договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда в случае нецелевого использования арендатором земельного участка.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с полномочиями, предусмотренными Положением о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207, 12.05.2021 провёл обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., вблизи д. 1, лит. А.

В ходе обследования установлено, что западнее здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., д. 1, лит. А, территория земельного участка площадью 9497 кв.м огорожена по периметру металлическим забором. Участок используется под размещение открытой охраняемой автостоянки легкового и грузового автотранспорта. Доступ на участок ограничен и осуществляется с восточной стороны через устройство контроля доступа - шлагбаум. В восточной части участка размещен павильон дежурной смены охраны и мобильная туалетная кабина. Согласно размещенной информации хозяйственную деятельность на участке осуществляет кооператив. Парковка транспортных средств осуществляется неограниченным кругом лиц на платной основе.

Ссылаясь на нарушение арендатором условий договора в части нецелевого использования участка КИО направил кооперативу претензию от 04.06.2021 № ПР-22324/21-0-0 об уплате штрафа и расторжении договора.

В ходе проведения повторного обследования участка 20.07.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что ранее выявленное нарушение условий договора кооперативом не устранено.

Оставление арендатором претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения КИО в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что на земельном участке, арендуемом кооперативом, организована открытая охранная коммерческая автостоянка, удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.

Суды, установив факт нарушения арендатором условий договора, правомерно посчитали требование комитета о взыскании штрафа правомерными.

Отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно указали на то, что обследование земельного участка произведено в рамках полномочий Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга. Результаты обследования отражены в актах, которые оценены судами наряду с иными доказательствами по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций также правильно применили статью 450 ГК РФ, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и удовлетворили требования комитета в этой части.

При этом вывод судов, касающийся QR-кода, не влияет на правильность принятого судом решения по существу иска.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы и охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А56-92658/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражно-стояночного потребительского кооператива «Автопарк» – без удовлетворения.

Судья

Т.И. Сапоткина