Гражданский кодекс часть 1

31 января 2018 года	Дело №	А56-92659/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от публичного акционерного общества «Петербурская сбытовая компания» Деминой И.А. (доверенность от 29.11.2017), от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шевченко В.В. (доверенность от 18.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-92659/2016, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Северный проезд, д. 1, ОГРН 1027808753422, ИНН 7817034994 (далее - Учреждение), о взыскании 398 939 руб. 12 коп. неустойки за нарушение срока оплаты потребленной электрической энергии (с учетом уточнения иска). Решением от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.05.2017 и постановление апелляционного суда от 15.09.2017 изменить, освободив от уплаты неустойки. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки следует производить на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и размер пеней должен составлять одну трехсотую ставки Центрального Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от не уплаченной в срок суммы. Вина Учреждения в образовании задолженности отсутствует, поскольку оно предприняло все меры для своевременного исполнения обязательств. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 16.03.2016 № 240015 с протоколом согласования разногласий от 16.03.3016 и в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2016 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В силу пункта 4.4 Договора потребитель обязан произвести оплату до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Согласно пункту 7.3 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 16.03.3016) потребитель обязан получать счета у гарантирующего поставщика ежемесячно до 12 числа соответствующего месяца в месте нахождения гарантирующего поставщика. В период с 01.07.2016 по 30.09.2016 Компания поставила на объект Учреждения электрическую энергию (мощность), стоимость которой последнее своевременно не оплатило. Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленной электрической энергии, Компания начислила Учреждению неустойку за период с 19.08.2016 по 27.04.2017 и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с июля по сентябрь 2016 года истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию, которую последний своевременно не оплатил. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг. Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции Закона № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Установив факт несвоевременного исполнения Учреждением обязательств по оплате электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование Компании о взыскании законной неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной за период 19.08.2016 по 27.04.2017. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод Учреждения о необходимости расчета законной неустойки в соответствии с Законом № 44-ФЗ. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ. В рассматриваемом случае применению подлежит Закон № 35-ФЗ, в связи с чем суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о правильности произведенного истцом расчета неустойки. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Довод подателя жалобы об отсутствии вины Учреждения в несвоевременной оплате задолженности за потребленную электрическую энергию всесторонне и полно исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А56-92659/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			Е.В. Боглачева А.А. Кустов