Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 22.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «БалтОхранСоюз-сп» ФИО2 (доверенность от 01.10.2021), ФИО3 (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-92666/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «БалтОхранСоюз-сп», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Кирилловская ул., д. 4, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2021 № 78/26596/21 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 957 880 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, постановление Управления от 17.09.2021 № 78/26596/21 признано не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 2 478 940 руб.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания оспариваемого постановления Управления не подлежащим исполнению в размере штрафа, превышающего 2 478 940 руб. Податель жалобы не согласен с исчислением апелляционным судом суммы штрафа, а именно с уменьшением наполовину размера минимального штрафа, установленного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, в рамках настоящего дела не усматривается правовых оснований для снижения суммы административного штрафа ниже установленного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ верхнего предела

[A1] размера санкции (4 % от совокупного размера выручки от реализации всех товаров, работ, услуг) с учетом того, что данный критерий никак не изменился с введением в действие новой нормы (статьи 4.1.2 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения данной жалобы.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, в Управление от Федеральной службы по финансовому мониторингу поступила информация о возможных нарушениях требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в действиях общества с ограниченной ответственностью «Эверест- СП-Восток» (далее – ООО Эверест-СП-Восток») и Общества при участии в открытых конкурсах №№ 0172200004318000217 и 0172200004318000221 на оказание услуг по физической охране образовательных учреждений Калининского района Санкт-Петербурга.

По результатам рассмотрения указанной информации и дополнительно истребованных документов приказом Управления от 11.12.2019 № 563/19 в отношении Обществ возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 078/01/11-1922/2019 по признакам нарушения пункта

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела Управление вынесло решение от 21.09.2020 № 078/01/11-1922/2019, которым в действиях Обществ признало нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, которое привело к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах при участии в открытых конкурсах

№№ 0172200004318000217 и 0172200004318000221.

Управлением в отношении Общества составлен протокол от 15.09.2021 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением от 17.09.2021 № 78/26596/21 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 957 880 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако признал оспариваемое постановление Управления не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 2 478 940 руб.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражений в отношении нее, проверив законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной

[A2] власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В данном случае решением Управления от 21.09.2020 по делу N 078/01/11- 1922/2019 подтверждается факт участия Общества в запрещенном антимонопольным законодательством антиконкурентном соглашении. Вопрос о законности решения Управления рассмотрен в рамках арбитражного дела

№ А56-112781/2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-112781/2020, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, решение комиссии УФАС от 21.09.2020 по делу N 078/01/11-1922/2019 признано правомерным. Суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушений Обществом требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Судами двух инстанций в настоящем деле с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью

Расчет административного штрафа является верным.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное

[A3] правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 70-ФЗ), вступившим в законную силу 06.04.2022, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2, регулирующей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество с 01.08.2016 включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре. В таком случае, как справедливо указано апелляционной инстанцией, на заявителя распространяются правила назначения наказания, установленные частью 2 статьи 4.1.2 названного Кодекса.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2012 N 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» и в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также установив, что оспариваемое постановление не исполнено, апелляционный суд обоснованно применил в данном случае положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Согласно произведенному Управлением расчету минимальный размер штрафа составил 4 957 880 руб. (4% (1/25) от совокупного размера выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2018 год

(123 947 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, пришел к выводу о

[A4] том, что Обществом подлежит уплате штраф в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, что составляет 2 478 940 руб., в связи с чем правомерно признал постановление Управления не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего указанную сумму.

Довод кассационной жалобы о том, что верхний предел назначаемого штрафа, установленный частью 2 статьи 14.32 названного Кодекса (не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров, работ, услуг), не подлежит уменьшению в два раза, поскольку новая норма (часть 2 статьи 4.1.2) не содержит такого правила, подлежит отклонению как не отвечающий целям принятия Закона № 70-ФЗ.

Целью принятия указанного закона являлось введение правовых механизмов, позволяющих снизить административную нагрузку, в том числе в отношении субъектов, поименованных в статье 4.1.2 КоАП РФ. В связи с этим предлагалось в проектируемой статье 4.1.2 КоАП РФ ограничить размер подлежащего уплате юридическими лицами административного штрафа, предусмотренными санкциями соответствующих статей (частей) раздела II КоАП РФ (пояснительной записке к проекту Федерального закона N 42172-8 (впоследствии ставшему Законом № 70-ФЗ).

То обстоятельство, что в норме части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ отдельно не выделено правило об уменьшении наполовину размера установленного санкцией верхнего предела максимально допустимой суммы штрафа, не означает, что этот предел должен оставаться в неизменном виде.

Иное приведет к нивелированию правового механизма, введенного с целью снижения административной нагрузки, поскольку в отсутствие снижения предельно допустимого максимального размера наказания результат уменьшения наполовину размера санкции, установленной соответствующей нормой, в большинстве случаев не повлечет за собой положительного экономического эффекта, так как сумма исчисленного штрафа останется прежней.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены постановления в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-92666/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин
Судьи Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов