Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23695/2017) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-92823/2016 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, 15, лит. А, пом. 25Н, далее – истец, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>, далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 10.014 руб. 63 коп., пени в размере 10.014 руб. 63 коп., почтовых расходов в размере 188 руб. 08 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным судом в соответствии с правилами части 2 статьи 117 АПК РФ признано обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о принятии иска и рассмотрении дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя на решение суда первой инстанции апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ и, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в соответствии с пунктом 6.1 указанной статьи перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 01.11.2017). Этим же определением судом произведено процессуальное правопреемство истца - ООО «Перспектива» на АО «ЭР-Телеком Холдинг» в связи с реорганизацией истца в форме присоединения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без его участия.

Как следует из материалов дела, ООО «Перспектива» (далее – оператор связи, правопредшественник ЗАО «Эр-Телеком Холдинг) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - абонент) заключен договор от 29.10.2013 № Е21516487 на предоставление услуг связи (далее - договор).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность абонента своевременно производить оплату услуг связи.

В пункте 4.3.2.1 договора установлен срок для ежемесячной абонентской платы стоимости услуг абонентом: абонент оплачивает авансовый платеж в размер ежемесячной абонентской платы до последнего числа месяца, непосредственно предшествующего отчетному периоду (календарный месяц с 00 часов 00 минут первого числа до 24 часов 00 минут последнего числа месяца включительно).

Согласно пункту 4.5.2 договора основанием для выставления счета абоненту и определения объема оказанных услуг являются показания приборов учета и статистики потребления услуг оператора связи, при этом услуга связи «Телефония от «Дом.ш Бизнес» считается оказанной абоненту с момента установления соединения, при котором оператором связи зафиксировано использование IP - адреса, выделенного оператором связи абоненту при предоставлении доступа к услугам связи или установленного иным образом в соответствии с условиями договора, в том числе с помощью оборудования, заменяющего абонента (пользователя) в его отсутствие, и подлежит оплате абонентом в полном объеме, независимо от источника установления соединения и поступления сведений о нем на оборудование оператора связи.

Основанием для выставления счета Абоненту, согласно пункту 4.5.2 договора, являются показания автоматизированной системы расчетов «RIAS», версия ПО 5 (сертификат соответствия регистрационный номер: ОС-1 -СТ-0412, срок действия с 17.12.12 до 17.12.15) и с 08.12.2015 - показания автоматизированной системы расчетов «RIAS», версия ПО 5 (сертификат соответствия регистрационный номер: ОС-1-СТ-0530, срок действия с 08.12.15 по 08.12.18).

В период с 01.11.2014 по 31.03.2015 истцом были оказаны предусмотренные договором услуги на сумму 10014,63 руб. Претензий относительно качества, объема и сроков оказания услуг от ответчика не поступало.

В связи с неоплатой оказанных услуг, 27.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N Спб-01-07-1803 с требованием погашения образовавшейся задолженности, уплаты неустойки. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору, неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование услуг связи регулируется положениями статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), устанавливающей обязательство по оказанию услуг связи в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, Далее - Правила N 575).

Согласно части 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 38 Правил N 575 установлено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона N 126-ФЗ в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных Законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании таких услуг, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных Законом.

Аналогичное положение приведено в пункте 8.1 договора.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается заказом на предоставление услуг связи, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам связи кабельного телевидения «Диван ТВ», по предоставлению доступа к услугам связи «Доступ в Интернет», по предоставлению доступа к услугам связи «Телефония от «Эр-Телеком».

Вопреки доводам ответчика, доказательств приостановления оказания услуг по заявлению абонента, материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие задолженности за оказанные услуги в размере 10014,63 руб. с учетом согласованных при подписании договора тарифов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 1 % от стоимости неоплаченных, оплаченных услуг в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы за услуги связи, подлежащей оплате.

На основании пункта 6.6 договора истец начислил ответчику пени за просрочку платежа за период с 01.11.2014 по 31.03.2015 в размере 10014,63 руб.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доказательства несения почтовых расходов подтверждены почтовыми квитанциями и признаются апелляционным судом обоснованными в заявленном размере 188,08 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих обоснованные истца, ответчиком не приведено.

Доводы ответчика о заключении договора в интересах третьего лица отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-92823/2016 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 10014,63 руб., пени в размере 10014,63 руб., почтовые расходы в размере 188,08 руб., а также 2000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато