Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29103/2022 ) Полищука Олега Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-92880/2020 /тр.14, принятое по заявлению Полищука Олега Игоревича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончарова Александра Анатольевича

установил:

Решением арбитражного суда от 08.12.2021, резолютивная часть объявлена 30.11.2021, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» №231 от 18.12.2021.

14.02.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве направлено заявление ФИО1 (далее – кредитор) о включении требования в размере 16 365 038 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратился кредитор, просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судом вынесено определение при неполном исследовании всех обстоятельств дела, с нарушением норм права.

Явку представителей в судебном заседании обеспечили представители кредитора и финансовый управляющий должником.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 N 45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь с заявлением кредитор ссылается, что требование основано на нотариально удостоверенных договорах займа от 27.05.2019:

- исполненном на бланке 78 АБ 6955164, согласно которому должник получил от ФИО1 9 828 844,00 руб.;

- исполненном на бланке 78 АБ 6955166, согласно которому должник получил от ФИО1 11 500 000,00 руб.

В связи с тем, что в установленный договорами займа срок должник деньги не вернул, 11.03.2020 нотариусом сделаны исполнительные надписи, которыми определены суммы, подлежащие взысканию с ФИО2 а именно: 9 880 388,00 руб. по первому договору и 6 484 650,00 руб. – по второму.

11.03.2020 указанные исполнительные надписи были переданы на исполнение в Восточный отдел Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу, 09.04.2020 были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых взыскания с должника не производились.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2019 года между кредитором и должником был заключен нотариальный договор займа исполненный на бланке 78 АБ 6955164 (договор 1), согласно п. 1 договора 1, ФИО2 (заемщик) получил от ФИО1 (займодавец) денежные средства в размере 9 828 844,00 руб., без уплаты процентов за пользование займом.

Согласно п. 2 договора займа занятая сумма получена займодавцем до подписания договора вне помещения нотариальной конторы

Пунктом 3 договора стороны согласовали порядок возврата занятой суммы:

- 3 000 000,00 руб. – в срок до 30.06.2019 года;

-2 000 000,00 руб. - в срок до 14.07.2019 года;

-3 000 000,00 руб. – в срок до 30.07.2019 года;

- 1 828 844,00 руб. – в срок до 14.08.2019 года.

Пунктом 4 договора 1, стороны пришли к соглашению о возможности взыскания задолженности по договору во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

11.03.2020 года нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4выдала исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 9 880 388,22 руб., включая 9 828 844,00 руб. задолженности по договору займа и 51 544,22 руб. расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Также 27.05.2019 года между кредитором и должником был заключен нотариальный договор займа исполненный на бланке 78 АБ 6955166 (договор 2), согласно п. 1 договора 2, ФИО2 (заемщик) получил от ФИО1 (займодавец) денежные средства в размере 11 500 000,00 руб., без уплаты процентов за пользование займом.

Пунктом 3 договора стороны согласовали порядок возврата занятой суммы:

- 5 500 000,00 руб. – в срок до 30.09.2019 года;

-6 000 000,00 руб. - в срок до 30.10.2019 года;

Пунктом 4 договора 2, стороны пришли к соглашению о возможности взыскания задолженности по договору во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

11.03.2020 года нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4выдала исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 6 484 650,00 руб., включая 6 450 000,00 руб. задолженности по договору займа и 34 650,00 руб. расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Указанные исполнительные надписи были предъявлены к исполнению в Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга
Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, 09.04.2020 возбуждены исполнительные производства №14457/20/78022-ИП и №14458/20/78022-ИП, в рамках исполнительных производств взыскания не производились, после введения процедуры реализации имущества должника, исполнительные производства были прекращены.

Кредитором представлены документы в подтверждение финансовой возможности предоставления займа ФИО2, а именно договор беспроцентного целевого займа №НП1 от 24.04.2019, выписку по расчётному счёту ООО «Сонекс» за период 2014-2022 в АО «Райффайзенбанк», отчёт ООО «Сонекс» о финансовых результатах, бухгалтерский баланс за 2017 год, отчёт ООО «Сонекс» о финансовых результатах, бухгалтерский баланс за 2018 год, отчёт ООО «Сонекс» о финансовых результатах, бухгалтерский баланс за 2019 год, расходно-кассовые ордера о выдаче ООО «Сонекс» в пользу ФИО5 денежных средств за период 2017-2019 годы, свидетельство о заключении брака, нотариальный договор купли-продажи земельного участка, исполненный на бланке 78АБ3050723, уведомление от ТУ-ГУН «Водоканал СанктПетербурга» от 27.03.2018, уведомление АО «Курортэнерго»№КЭ/1323/18 от 04.04.2018, разрешение на строительство объекта капитального строительства - жилого дома (№78-38-48-2018), уведомление о фактическом технологическом присоединении к электрическим сетям АО «Курортэнерго» №2924 от 14.11.2018, ордер Государственной административной инспекции (ГАТИ) на производство плановых работ по подключению участка к сетям газораспределения, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сонекс».

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Вышеуказанная позиция также находит отражение и в многочисленной практике арбитражных судов всех округов в рамках конкретных дел по аналогичным вопросам.

Анализ приведенных разъяснений и практики позволяет суду сформулировать вывод о едином правоприменительном подходе со стороны Верховного Суда Российской Федерации и нижестоящих судов.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта передачи денег должнику в размере 9 828 844,00 руб. и 11 500 000,00 руб. 27.05.2019 года представлены нотариально удостоверенные договоры займа и исполнительные надписи нотариуса, однако из договоров следует, что денежные средства в нотариальной конторе не передавались, факт их передачи нотариус не удостоверял.

В обоснование финансовой возможности предоставления займа ФИО2 в сумме 21 328 844 руб., кредитором в материалы дела представлен договор №НП1 беспроцентного целевого денежного займа от 24.04.2019, согласно которому ФИО5 (займодавец) передал заемщику ФИО1 денежные средства в качестве беспроцентного целевого займа для организации строительства жилого дома в размере 22 000 000,00 руб. наличными, на срок 10 лет, т.е. до 24.04.2029 года.

В подтверждение необходимости получения займа для организации строительства кредитор представил свидетельство о заключении брака, нотариальный договор купли-продажи земельного участка, исполненный на бланке 78АБ3050723, уведомление от ТУ-ГУН «Водоканал Санкт-Петербурга» от 27.03.2018, уведомление АО «Курортэнерго»№КЭ/1323/18 от 04.04.2018, разрешение на строительство объекта капитального строительства - жилого дома (№78-38-48-2018), уведомление о фактическом технологическом присоединении к электрическим сетям АО «Курортэнерго» №2924 от 14.11.2018, ордер Государственной административной инспекции (ГАТИ) на производство плановых работ по подключению участка к сетям газораспределения.

В подтверждение финансовой возможности ФИО5 кредитором представлена справка от 06.04.2022, выданная филиалом «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» о движении денежных средств по счетам ООО «Сонекс» ИНН <***>, бухгалтерская отчетность указанной организации за период 2017-2019 годы, выписка из ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что ФИО5 с момента создания общества 16.06.2010 и по настоящее время является генеральным директором ООО «Сонекс» и учредителем с размером доли 50%. В подтверждение возможности ФИО5 выдать займ в размере 22 000 000,00 руб. наличными, кредитор представил расходные кассовые ордера за период с 31 июля 2017 по 30.04.2019, а именно: расходный кассовый ордер №6 от 31.07.2017 года на сумму 4 288 392,00 руб., расходный кассовый ордер №7 от 31.08.2017 года на сумму 1 162 865,09 руб., расходный кассовый ордер №12 от 30.06.2018 года на сумму 4 263 124,00 руб., расходный кассовый ордер №13 от 30.09.2018 года на сумму 2 045 827,00 руб., расходный кассовый ордер №14 от 31.10.2018 года на сумму 5 291 700,00 руб., расходный кассовый ордер №15 от 29.11.2018 года на сумму 3 685 953,00 руб., расходный кассовый ордер №5 от 30.04.2019 года на сумму 2 262 194,00 руб., всего на сумму 23 000 055,10 руб.

Однако, сумма 2 262 194,00 руб. получена ФИО5 30.04.2019 года, т.е. после выдачи суммы займа наличными ФИО1 (24.04.2019), а в расходном кассовом ордере №14 от 31.10.2018 указаны разные суммы и согласно записи суммы прописью ФИО5 получил не 5 291 700,00 руб. в кассе ООО «Сонекс», а 1 371 359,00 руб., таким образом, данный расходный кассовый ордер является недействительным, из чего следует, что всего, за период с 31 июля 2017 по 29.11.2018 года ФИО5 в кассе ООО «Сонекс» получил наличными 16 817 520,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом, расходный кассовый ордер относится к первичным документам бухгалтерского учета, подтверждающим платежные операции.

Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П, которое определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения.

Представленные расходные кассовые ордера формы 0310002 не соответствуют нормативным требованиям, а именно: в них не заполнены обязательные к заполнению графы: так в графах «основание» и «приложения»не указано содержание хозяйственной операции, не перечислены прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления; расходные кассовые ордера не содержат записей о принятии их к учету, отсутствует штамп (печать) общества.

Бухгалтерская проводка по данным расходным кассовым ордерам отражена как: Дебет 71.01.Кредит 50.01.

Таким образом, анализ представленных расходных кассовых ордеров показал, что ФИО5 по расходным кассовым ордерам получал из кассы общества денежные суммы под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы и обязан был сдавать авансовые отчеты с прилагаемыми подтверждающими документами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что финансовая возможность ФИО5 выдать ФИО1 наличными займ в сумме 22 000 000,00 руб. на срок 10 лет, материалами дела не подтверждается.

Других документов, подтверждающих финансовую возможность ФИО5 и ФИО1 материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств возвращения ФИО2 в указанный договором 2 срок части суммы основного долга в размере 5 015 350,00 руб.

Сведения о дальнейшем движении денежных средств, полученных ФИО2 от ФИО1 в качестве займа, а также об их использовании, трате, аккумулировании в материалы дела не представлены.

Суд установил, что кредитором не представлены надлежащие доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить 27.05.2019 года займ наличными денежными средствами в размере 9 828 844,00 руб. и 11 500 000,00 руб. должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779 по делу №А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Из заявления кредитора следует, что ФИО2 заемные денежные средства были нужны для участия в конкурсных процедурах с целью получения большого государственного контракта в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, взамен после получения прибыли, являясь генеральным учредителем и фактическим руководителем ООО «Слипгард-Качество» (ИНН <***>), обещал профессиональную помощь при строительстве.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Слипгард-Качество», руководителем общества с момента его регистрации, т.е. с марта 2014 года, является ФИО6, ФИО2 является соучредителем с долей 33,3%, основным видом деятельности общества является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, среди дополнительных видов деятельности деятельность, связанная со строительством не значится, указанные сведения являются открытыми для неограниченного круга лиц, и ФИО1 имел возможность проверить данные обстоятельства до заключения договоров.

Подобное поведение свидетельствует о наличии у должника и ФИО1 общих экономических интересов и признаков фактической аффилированности, поскольку демонстрируемое ими поведение (предоставление столь значительной суммы денег в заем наличными, передача их вне помещения нотариальной конторы, до оформления нотариального договора, без получения каких-либо гарантий возврата денег, очевидно существенным образом отклоняется от поведения обычных (незаинтересованных) участников гражданского оборота и безусловно такие отношения характерны исключительно для аффилированных друг с другом лиц, поскольку не несут какого-либо экономического смысла, противоречат существу гражданско-правовых отношений по предоставлению денежных средств в заем – в виде получения в том или ином виде материальной выгоды.

Допущение оформления сделок на таких условиях очевидно связано с тем, что ФИО2 уверен в том, что займодавец не будет требовать реального исполнения договора, а ее условия будут использованы только против реальных кредиторов ФИО2, что безусловно подтверждает наличие неоформленных, но очевидно доверительных, дружеских, возможно партнерских связей и отношений ФИО1 с должником, тем более, что кредитор факт давнего знакомства с ФИО2 не отрицает.

Таким образом, с учетом наличия между должником и кредитором фактической аффилированности, суд применяет в данном случае изложенную Верховным Судом Российской Федерации правовую позицию, согласно которой, в частности, следует учитывать, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 №301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Заключение сторонами нотариально удостоверенных договоров займа 27.05.2019 года без передачи денег в присутствии нотариуса, не может однозначно свидетельствовать о реальности договоров займа. Другие доказательства в подтверждение реальности указанных договоров в материалы обособленного спора не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-92880/2020 /тр14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова