Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-138502022) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2022 по делу № А56-9242/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максидом»

к Государственной административно-технической инспекции об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максидом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, административный орган, Инспекция) от 19.01.2022 № 217 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 93271 от 16.12.2021, предусмотренном статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.03.2022, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Мотивированное решение изготовлен судом первой инстанции 24.04.2022.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Мотивы, по которым Инспекция пришла к указанным выводам, в апелляционной жалобе не приведены.

В установленный определением суда срок письменный отзыв от Общества в материалы дела не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2021 сотрудниками ГАТИ произведен осмотр зданий, в ходе которого выявлено самовольное изменение фасадов зданий, включая размещение инженерного и технического оборудования, без согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре проекта размещения элементов благоустройств, а именно:

по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, со стороны фасада № 2 выполнено размещение наружных блоков систем кондиционирования в количестве 5 шт.;

по адресу: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д.15, со стороны фасада № 2 выполнено размещение воздуховодов;

по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д.12, лит. В, со стороны фасадов № 2, № 4 выполнено размещение наружных блоков систем кондиционирования;

по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 31, лит. А, со стороны фасада № 1 выполнено размещение наружных блоков систем кондиционирования;

по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д.101, лит. Ж, со стороны фасада № 3 выполнено размещение воздуховодов;

по адресу: Санкт-Петербург, пр. Дунайский, д. 64, лит. А, со стороны фасада № 4 выполнено размещение наружных блоков систем кондиционирования;

по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, д.131, лит. Е, со стороны фасадов № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 выполнено размещение наружных блоков систем кондиционирования, воздуховодов.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 16.12.2021. с приложением схем осмотра и фототаблицы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества протокола по делу об административном правонарушении от 16.12.2021 № 93271.

Постановлением ГАТИ от 19.01.2022 № 217 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 93271 от 16.12.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона № 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением в связи с чем оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Инспекции в силу следующего.

Статьей 18 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями.

Требования, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, в данном случае предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.1. Приложения № 4 к Правилам размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и российской Федерации.

В силу пунктов 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 Приложения № 4 к Правилам размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

- отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства);

- несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил;

- отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения № 5 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 27.5 Приложения №5 к Правилам №961 лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства.

В случае их отсутствия размещение элементов благоустройства считается самовольным.

В соответствии с пунктом 27.5.1 Правил №961 приведенный выше пункт применяется к лицам, осуществляющим самовольное размещение элементов благоустройства после вступления в силу настоящих Правил.

Названные Правила №961 вступили в силу с 01.01.2017 (пункт 16 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961).

До вступления в силу Правил №961 обязанность по получению и согласованию в КГА проектной документации на установку и размещение элементов благоустройства была закреплена в Регламенте внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденном распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 №1784-ра (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 3.1. Регламента создание и установка элементов внешнего благоустройства должны вестись в соответствии с согласованной проектной документацией. Без выполнения проекта могли производиться виды работ, перечисленные в пункте 3.6 Регламента.

Размещение кондиционеров не входило в перечень случаев, предусмотренных названным пунктом, следовательно, требовало разработки проекта и получения согласований в соответствии с Регламентом.

В силу пунктов 7.1, 7.2 Регламента проекты подлежали согласованию и утверждению КГА.

Факт самовольного изменения фасадов зданий, включая размещение инженерного и технического оборудования, установлен Инспекцией и судом, и подтверждается материалами административного дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона № 273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение в данном случае может быть признано малозначительным, поскольку при формальном наличии в действиях Общества всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом правонарушение не создало какой-либо существенной угрозы государственным и общественным отношениям (доказательства обратного административным органом не представлены).

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

При этом доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2022 года по делу № А56-9242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева