Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 22.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищно-ремонтное управление» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 07.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А56-93072/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Городское жилищно-ремонтное управление», адрес: 193312, Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 38, литера А, помещение 1-Н, часть помещений № 18-27, 60, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 63 660 руб. 60 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения от 01.06.2016 № 16549.046.1 (далее – Договор) в период с января по март 2022 года, а также 7910 руб. 39 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2023, с последующим начислением неустойки в порядке пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2023, Предприятию в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-68180/2022, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, признан правомерным применяемый Предприятием и согласованный в Договоре раздельный учет тепловой энергии, потребляемой каждой из частей (литеры Ж, З, И, К, Л) многоквартирного дома по адресу: <...>. Как указывает податель жалобы, по сведениям ГИС ЖКХ части (литеры Ж, З, И, К, Л) многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...>, являются самостоятельными объектами для целей лицензирования деятельности по управлению МКД, оборудованы отдельными индивидуальными тепловыми пунктами и общедомовыми приборами учета. Податель жалобы считает, что определение объема потребленной МКД тепловой энергии путем суммирования показаний приборов учета, установленных в каждой из частей (литеры Ж, З, И, К, Л) МКД по адресу: <...>, приведет к оплате собственниками помещений тех услуг, которые им фактически не были оказаны, в случае превышения потребления отдельными частями (литерами Ж, З, И, К, Л).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Согласно приложению № 10 к Договору объектом теплоснабжения является МКД по адресу: <...>, литеры Ж, З, И, К, Л.

Порядок определения количества (объема) поставленного коммунального ресурса согласован сторонами в разделе 5 Договора, а порядок расчетов - в разделе 6 Договора.

Оплата выставленного ресурсоснабжающей организацией платежного документа производится исполнителем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.8 Договора).

Ссылаясь на наличие у Общества 63 660 руб. 60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по Договору в период с января по март 2022 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь нормами Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пришли к выводу о том, что расчет объема коммунального ресурса в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 должен производиться на основании показаний всех приборов учета, входящих в состав общего имущества МКД. Установив отсутствие у Общества задолженности за тепловую энергию, поставленную во исполнение Договора в спорный период, суды отказали Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

При этом положения пункта 21(1) Правил № 124 не исключают возможность учета отрицательного значения объема коммунального ресурса за предыдущий период в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386Б и в определениях от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, от 17.11.2021 № 305-ЭС21-19840.

Сторонами не оспаривается, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате Обществом, должен определяться в порядке, предусмотренном пунктом 21(1) Правил № 124.

Вместе с тем, истец считает, что объем коммунального ресурса на общедомовые нужды должен определяться отдельно в отношении каждой из частей (литеры Ж, З, И, К, Л) многоквартирного дома по адресу: <...>, оборудованных самостоятельными приборами учета.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на вступившее в законную силу решение Невского районного суда от 24.10.2019 по делу № 2-5078/2019, имеющее в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, которым установлено, что несмотря на произведенную литерацию, спорный МКД является единым многоквартирным домом, управление которым осуществляется одной управляющей компанией - Обществом.

Согласно пункту 2 Правил № 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Следовательно, общедомовой прибор учета предназначен для фиксации общего объема коммунального ресурса, поставленного в МКД.

Приняв во внимание обладающие свойством преюдиции обстоятельства, установленные решением Невского районного суда от 24.10.2019 по делу № 2-5078/2019, суды сделали правильный вывод о том, что расчет платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды должен определяться на основании совокупных показаний, полученных от всех приборов учета входящих в состав общего имущества МКД и обеспечивающих учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом.

Как обоснованно указали суды, нормами жилищного законодательства не предусмотрена возможность расчета платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в отношении каждой из частей МКД, обозначенных в адресе литерами (литеры Ж, З, И, К, Л), не подпадающих под понятие многоквартирного дома и не имеющих своего общего имущества, обеспечивающего предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.

Вопреки доводам подателя жалобы, из приложения № 10 к Договору следует, что объектом теплоснабжения по Договору является единый МКД по адресу: <...>, литеры Ж, З, И, К, Л.

Ссылка подателя жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-98639/2021 является несостоятельной, поскольку в рамках данного дела обстоятельства, связанные с порядком расчета стоимости тепловой энергии на ОДН, судами не устанавливались ввиду достижения сторонами согласия относительно размера задолженности при подписании акта сверки.

Признав, что при расчете стоимости тепловой энергии, потребленной по Договору в период с января по март 2022 года, исходя из показаний всех приборов учета, входящих в состав общего имущества МКД, задолженность у Общества отсутствует, суды правомерно отказали Предприятию в иске.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А56-93072/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова