Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20323/2023, 13АП-20321/2023) Вайника Виктора Владимировича и финансового управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по обособленному спору № А56-93153/2021/сд.1 (судья М.Ю. Боканова), принятое

по заявлению финансового управляющего должником

к Вайник Галине Николаевне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вайника Виктора Владимировича,

третьи лица: нотариус Воронцова Ирина Валерьевна, Управление Росреестра по Ленинградской области,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022, резолютивная часть которого оглашена 31.03.2022, в отношении Вайника Виктора Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Решением от 25.08.2022, резолютивная часть которого оглашена 18.08.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Киселев Д.А.

В рамках процедуры банкротства 16.12.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит признать недействительной сделкой отказ Вайника Виктора Владимировича от наследства от 17.07.2021, зарегистрированного в реестре за № 78/532-н/47-2021-10-410, и применить последствия недействительности сделок в виде признания за Вайником Виктором Владимировичем права собственности на:

- 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Елизаветино, Жилпоселок, д. 15, кв. 3;

- 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером 47:23:0125001:153 и 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером 47:23:0125001:155, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный район, Елизаветинское сельское поселение, дер. Колодези, д. 4;

- взыскании с Вайник Галины Николаевны в пользу Вайника Виктора Владимировича 1/4 всех денежных средств и вкладов с причитающимися процентами, индексациями и компенсациями, принадлежавшими Вайнику Владимиру Александровичу, а именно 14 728,53 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 22.05.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено: признан недействительной сделкой отказ Вайника В.В. от наследства от 17.07.2021, зарегистрированный в реестре за № 78/532-н/47-2021-10-410. Применены последствия недействительности сделки в виде признания Вайника В.В. принявшим наследство после умершего 22.03.2021 Вайника Владимира Александровича.

С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 22.05.2023 обратились должник и его финансовый управляющий.

Должник в своей апелляционной жалобе просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, ссылаясь на то, что ответчик не была осведомлена о финансовом положении своего сына, а отказ от вступления в наследство в пользу близкого родственника соответствует обычным правилам гражданского оборота. Также податель жалобы считает, что не доказано злоупотребление правом, которое было допущено обеими сторонами сделок. Должник считает, что его неплатежеспособность также не доказана, поскольку должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое определение в части применения последствий недействительности сделки, удовлетворив заявление в данной части в изложенной финансовым управляющим редакции.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего, поддержал доводы, изложенные им в своей апелляционной жалобе и просил отказать в удовлетворении заявления, дополнительно указав, что на момент отказа от наследства должник является генеральным директором и участником нескольких юридических лиц: ООО «Гатчина Энергострой», ООО «Елисеевское поместье», ООО «Северо-Западная строительная компания», которые являлись рабочими.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу должника, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом в части признания сделки недействительной, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника. Представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалоб. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения в части применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, нотариусом Воронцовой Ириной Валерьевной после смерти наследодателя Вайника Владимира Александровича 29.07.1955 года рождения (дата смерти: 22.03.2021), который является отцом должника, открыто наследственное дело № 143/2021.

Финансовым управляющим получено извещение от 18.11.2022 исх. № 1944 от нотариуса, о том, что 17.07.2021 в наследственное дело от имени должника Вайника Виктора Владимировича подано заявление об отказе от наследства, зарегистрированное в реестре за № 78/532-н/47-2021-10-410.

Единственным наследником, обратившимся к нотариусу и оформившим свои наследственные права, является Вайник Галина Николаевна – супруга Вайника Владимира Александровича, мать должника. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Елизаветино, Жилпоселок, д. 15, кв. 3, земельного участка с кадастровым номером 47:23:0125001:153, жилого дома с кадастровым номером 47:23:0125001:155, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный район, Елизаветинское сельское поселение, дер. Колодези, д. 4, а также всех денежных средств и вкладов с причитающимися процентами, индексациями и компенсациями.

Полагая, что отказ должника от наследства от 17.07.2021 является односторонней сделкой и нарушает права и законные интересы кредиторов на получение удовлетворения своих требований, финансовый управляющий на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 22.10.2021 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, заявление об отказе от наследства подано должником за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Приведенный перечень не является исчерпывающим, в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника. При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2) указано, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически в деле о банкротстве интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Таким образом, в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Кроме того, как следует, из пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № 29-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука», отказ от наследства, в том числе в пользу других лиц, по своей юридической природе, как следует из статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание данного права, представляет собой строго формальную одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, отказывается от причитающегося ему наследственного имущества в пределах установленного статьей 1154 данного Кодекса срока принятия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно названной правовой норме сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент отказа Вайника В.В. от наследства у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (Подобед А.В. и Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства – микрокредитная компания МО «город Гатчина»), при этом подтверждений тому, что Вайник В.В. располагал активами в размере, достаточном для погашения имевшихся у него обязательств, не представлено.

Суд первой инстанции констатировал, что выгодоприобретателем от осуществленного должником отказа от наследства является его мать Вайник Г.Н. Таким образом, ответчик, являвшийся в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могла не знать о финансовом состоянии Вайника В.В. и о причинении вреда его кредиторам оспоренной сделкой. Каких-либо доказательств в опровержение презумпции осведомленности в материалы дела не представлено.

Из материалов обособленного спора следовало, что в результате отказа должника от наследства произошло уменьшение размера его имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (не поступили активы, за счет которого возможно было полностью либо частично рассчитаться по имевшимся обязательствам), то есть причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Названные фактические обстоятельства позволили суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания отказа от наследства недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы должника, свидетельствующие об обратном, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Между тем, суд первой инстанции, придя к верному выводу о недействительности оспариваемой сделки, необоснованно изменил требование финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки. При полной осведомленности о составе и размере наследственной массы суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде «признания Вайника В.В. принявшим наследство после умершего 22.03.2021 Вайника Владимира Александровича», создает правовую неопределенность относительно состава и размера имущества, подлежащего включению в состав конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшее до ее совершения, считает необходимым признать за должником право собственности на 1/4 доли в наследстве, оставшемся после смерти Вайника Владимира Александровича.

В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 изменить в части применения последствий недействительности сделки: признать за Вайником Виктором Владимировичем право собственности на 1/4 долю квартиры, находящаяся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Елизаветино, Жилпоселок, д. 15, кв. 3; 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером 47:23:0125001:153 и 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером 47:23:0125001:155, находящиеся по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный район, Елизаветинское сельское поселение, дер. Колодези, д. 4.

Взыскать с Вайник Галины Николаевны в пользу Вайника Виктора Владимировича 1/4 всех денежных средств и вкладов с причитающимися процентами, индексациями и компенсациями, принадлежавшими Вайнику Владимиру Александровичу, а именно 14728,53 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вайника Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен