Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26706/2022) ФИО3 на определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-93158/2020 по иску

ФИО3

к акционерному обществу «Научно производственный центр Элтест»

об обязании

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением об обязании акционерного общества «Научно производственный центр Элтест» (далее - ответчик, Общество, АО «НПЦ Элтест») предоставить истцу копии документов о деятельности Общества.

Решением суда от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены.

От истца 18.10.2021 в суд поступило заявление о взыскании с АО «НПЦ Элтест» 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.12.2021 заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

От истца 06.07.2022 в суд поступило заявление о взыскании с АО «НПЦ Элтест» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии исполнения судебного акта.

Определением суда от 08.07.2022заявление о взыскании с АО «НПЦ Элтест» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя возвращено
ФИО3

ФИО3, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 08.07.2022отменить и направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал, что суд необоснованно возвратил заявление о взыскании с АО «НПЦ Элтест» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку неправомерно, без учета пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 12) и при отсутствии в материалах дела доказательств того, что ФИО3 подал заявление по истечении трех месяцев с момента вынесения приставом постановления об окончании исполнительного производства, признал пропущенным срок на подачу данного заявления.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные ФИО3 на стадии исполнения судебного акта судебные расходы не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.08.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО «НПЦ Элтест» просит определение суда от 08.07.2022оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 07.09.2022 (с учетом объявленного в судебном заседании от 31.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва) представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель АО «НПЦ Элтест» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения от 08.07.2022проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о взыскании с АО «НПЦ Элтест» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии исполнения судебного акта, заявитель указал, что в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке судебного акта по настоящему делу, истец 18.01.2022 заключил с ФИО4 соглашение № 11-ИП об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание правовой помощи, направленной на представительство интересов доверителя в подразделениях ФССП России и ведения (юридического сопровождения) исполнительного производства.

Также истец указал, что 11.05.2022 между истцом и ФИО4 заключено соглашение № 22, предметом которого является оказание ФИО3 правовой помощи, направленной на представление интересов доверителя в суде первой инстанции, а именно при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек на оплат услуг представителя за ведение дела № А56-93158/2020, понесенных доверителем на стадии исполнения.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию с ответчика в порядке, установленном действующим законодательством, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не связанные с получением взыскателем подлинника исполнительного листа, составлением заявления для предъявления исполнительного листа или заявления о возбуждении исполнительного производства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022 N Ф07-4451/2022 по делу N А56-38787/2021, от 20.06.2019 N Ф07-6745/2019 по делу N А13-12005/2017 и от 17.06.2020 N Ф07-5441/2020 по делу N А56-66336/2016, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2017 N С01-192/2017 по делу N А40-10811/2014, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2020 № 308-ЭС20-4965.

Таким образом, оценив заявление ФИО3 и представленные совместно с заявлением доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные ФИО3 на стадии исполнения судебного акта судебные расходы, связанные с действиями представителя по получению и направлению исполнительного листа и по участию в контроле исполнительного производства, не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами и не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Поскольку заявленные ФИО3 расходы не относятся к судебным расходам, в том числе к судебным расходам, понесенным взыскателем на стадии исполнения решения суда и подлежащим возмещению за счет должника, то вопреки доводам подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления N 12, в части исчисления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела последним судебным актом является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах истек - 07.10.2021.

Вместе с тем, с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО3 обратился в арбитражный суд 27.06.2022, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Согласно абзацу 5 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Учитывая изложенное заявление ФИО3 правомерно возвращено судом первой инстанции и апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 о возращении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А56-93158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судьи

В.Б. Слобожанина