Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,
при участии:
от заявителя: представитель Грибаненкова К.Н. по доверенности от 28.03.2022,

от должника: представитель Яковлев В.В. по доверенности от 02.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25430/2022) ФГУП «РСУ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-93193/2021/тр.6, принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 13.10.2021 поступило (зарегистрировано 15.10.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «СапИнжиниринг» о признании общества с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» (далее – должник, ООО «ОпрСтрой») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.02.2022) заявление ООО «СапИнжиниринг» признано обоснованным, ООО «ОпрСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Маркина Виктория Александровна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 42 от 12.03.2022.

В арбитражный суд поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами

[A1] Президента Российской Федерации (далее – кредитор, заявитель, ФГУП «РСУ») о включении требования в размере 27 162 718 рублей 32 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) требования кредитора удовлетворены частично, в реестр требований включено требование в размере 7 193 236 рублей 73 копеек основного долга, 1 023 872 рублей 11 копеек неустойки, к неустойке применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением в части снижения неустойки, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в указанной части, признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФГУП «РСУ»о взыскании неустойки за периоды с 16.06.2020 по 17.06.2020, с 01.08.2020 по 21.02.2022 в размере 19 681 752 рублей 13 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о размере убытков и причинно-следственной связи, а также тот факт, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

Апеллянт полагает доказательства явной несоразмерности заявленной к включению неустойки в реестр требований кредиторов отсутствующими в материалах настоящего обособленного спора, что противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений истца и ответчика апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Стоимость работ по договору составляет 99 690 367 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора сроком окончания выполнения работ по Договору считается дата не позднее 01.12.2017.

[A2] Во исполнение пункта 3.7 договора генподрядчиком 28.07.2017 осуществлен авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 29 907 110 рублей 10 копеек.

Пунктом 3.8 договора предусмотрена выплата стоимости генподрядных услуг в размере 7% от общей стоимости работ.

В ходе исполнения договора стороны пришли к соглашению о досрочном его расторжении, что подтверждается подписанным 06.05.2019 уполномоченными лицами сторон соглашением о расторжении договора (далее – Соглашение о расторжении).

На момент расторжения договора субподрядчиком фактически выполнены, а Генподрядчиком приняты работы на общую сумму 22 083 516 рублей 19 копеек, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-8 от 24.12.2018 за период с 26.07.2017 по 08.12.2018, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.12.2018, о чем указано в пункте 2 соглашения о расторжении.

С учетом суммы выполненных работ размер генподрядных услуг в соответствии с пунктом 3.8 договора составил 1 545 846 рублей 13 копеек согласно акту от 24.12.2018 № 4235.

Пунктом 4 Соглашения о расторжении установлено, что субподрядчик обязуется вернуть часть авансового платежа в размере 8 454 153 рублей 87 копеек в срок до 10.06.2019.

Пунктом 5 Соглашения о расторжении предусмотрена оплата генподрядных услуг субподрядчиком в вышеуказанном размере в срок до 10.06.2019.

Срок возврата денежных средств установлен пунктами 4, 5 соглашения о расторжении до 10.06.2019. Однако, денежные средства в счет оплаты долга ответчиком не были перечислены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу № А40220505/19-110-1821, вступившим в законную силу, исковые требования ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворены в полном объеме в размере 10 202 479 рублей 62 копеек, из них: 8 454 153 рублей 87 копеек - аванс, 1 545 846 рублей 13 копеек – задолженность по оплате услуг, 128 835 рублей 62 копеек – проценты, 73 644 рублей – возмещение расходов по госпошлине.

В силу частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,

[A3] предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении требований, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, не рассматривает разногласия в части их состава и размера.

Суд первой инстанции на основании в ступившего в законную силу судебного по заявленной задолженности, учитывая частичное погашение задолженности и отсутствие доказательств погашения долга в размере 7 193 236 рублей 73 копеек на дату заявления кредитора, правомерно признал обоснованным требования в указанном размере. Лицами, участвующими в деле, указанное не оспаривается.

Рассмотрев требование кредитора о включении в реестр неустойки в размере 19 969 481 рубля 59 копеек за периоды с 16.06.2020 по 17.06.2020, с 01.08.2020 по 01.03.2022, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, ходатайствующего о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение условий заключенного Соглашения по исполнению судебного акта о взыскании денежных средств от 21.05.2020 (далее - Соглашение от 21.05.2020) Должником не исполнено обязательство по оплате задолженности в размере и сроки, установленные пунктом 3 Соглашения от 21.05.2020.

Пунктом 6 соглашения по исполнению судебного акта о взыскании денежных средств от 21.05.2020 (далее – Соглашение от 21.05.2020 установлено, что в случае, если ООО «ОпрСтрой» не исполнит свои обязательства в установленные настоящим соглашением сроки, то сумма обязательства увеличивается на подлежащую оплате неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, кредитором рассчитана неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 19 969 481,59 руб. за период: с 16.06.2020 по 17.06.2020, с 01.08.2020 по 01.03.2022 согласно расчету заявителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при

[A4] осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно абзацу второму пункта 71 названного постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-ОО).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленная кредитором неустойка почти в три раза превышает сумму основного долга, то есть является чрезмерной и, соответственно, не будет суд первой инстанции правомерно приняла во внимание контррасчет неустойки конкурсного управляющего, произведенный исходя из ключевой ставки Банка России на дату открытия конкурсного производства (приложен к письменной позиции), на сумму 1 023 872 рублей 11 копеек.

Оставляя без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что в данном случае при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не допустил снижения неустойки за просрочку

[A5] исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации (пункт 72 Постановления № 7).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-93193/2021/тр.6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова