Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26674/2017) арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-93397/2015/вознагр1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения в размере 305985,49 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сервис»

установил:

ФНС России в лице ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Сервис» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.04.2016 (резолютивная часть) в отношении ЗАО «Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации МСО ПАУ.

Определением суда от 01.02.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сервис» прекращено.

25.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от арбитражного управляющего поступило заявление о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №12 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего ФИО3 понесенные затраты и вознаграждение в деле о банкротстве в размере 305 985,49 рублей. Указанное заявление принято к производству с назначением в судебное заседание на 20.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 взыскано с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумму вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и суммы понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сервис» в общем размере 297 931,94 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 18.09.2017 изменить в части отказа в возмещении расходов на сумму 9 727,44 руб.

Управляющий просит взыскать с налогового органа транспортные расходы в размере 6 266,20 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 1 980 руб., расходы на аренду помещения для проведения собрания кредиторов в размере 1 224 руб., почтовые расходы в размере 257,24 руб.

ФИО3 указывает на то, что в обоснование понесенных расходов ею представлены документы, счета на оплату, акты оказанных услуг, договоры, подтверждающие реальность понесенных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС № 12 по Санкт-Петербургу просит определение суда первой инстанции от 18.09.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. По мнению уполномоченного органа, судом обоснованно отказано арбитражному управляющему в возмещении расходов в размере 9 727,44 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства от иных лиц, не явились, извещены своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель МИФНС № 12 по Санкт-Петербургу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из анализа статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Из анализа приведенных выше правовых норм также следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что местом постоянного нахождения временного управляющего ФИО3 является город Петрозаводск Республики Карелия.

Должник, принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, а также лица, у которых по отношению к Обществу имеются не исполненные имущественные обязательства, находятся в другом регионе и населенном пункте - в городе Зеленогорск, Санкт-Петербург.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного (временного) производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Правовая позиция, отраженная в абзаце 8 пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 N 150, указывает на возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей при возмещении им за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.). Отдаленность местонахождения должника сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. При этом командировочные расходы управляющему не компенсируются, т.к. расходы на поездки к местонахождению должника сами по себе не направлены на достижение целей конкурсного производства. Транспортные расходы арбитражного управляющего законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы, по общему правилу, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов; арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника за счет установленного вознаграждения.

Данная позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 306-ЭС14-8708.

Суд первой инстанции признал вышеназванные расходы конкурсного управляющего необоснованными в размере 6 266,20 руб.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, по общему правилу, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Доказательств принятия собранием кредиторов ЗАО «Сервис» решения о возмещении транспортных расходов временного управляющего за счет конкурсной массы должника, либо решений о согласовании данного вопроса временным управляющим ФИО3, в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий ФИО3, проживающая в городе Петрозаводске при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего должника должна была предполагать необходимость выполнения определенных работ, связанных с выполнением возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, в том числе, совершение поездок к месту нахождения должника и рассмотрение споров. Отдаленность местонахождения должника сама по себе не должна являться основанием для несения дополнительных расходов в деле о банкротстве должника за счет конкурсной массы должника (денежных средств, имущества должника).

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства. Следует отметить, что размер фиксированного вознаграждения временного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Сервис» составил

282 000 руб.

Как полагает апелляционный суд, за счет указанного вознаграждения арбитражный управляющий ФИО3 могла обеспечить и профинансировать свои расходы по проезду, в случае необходимости выполнения соответствующих мероприятий в деле о банкротстве должника, либо была вправе согласовать с кредиторами должника объем необходимых расходов на указанные цели с их компенсацией за счет конкурсной массы должника, с представлением мотивированного расчета и обоснования соответствующих затрат.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО3 заявлены к возмещению транспортные расходы за период с 19.06.2017 и 20.06.2017 в размере 2 482,40 руб., т.е. за тот период, когда она уже не исполняла обязанности временного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о признании необоснованности выплат управляющему ФИО3 транспортных расходов в размере 6 266,20 руб.

Арбитражным управляющим заявлены к возмещению расходы по ксерокопированию документов в размере 1 980 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части расходов на ксерокопирование документов на общую сумму 1 980 руб. суд первой инстанции указал, что данные затраты представляют собой общие расходы, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, так как обеспечивают не проведение конкретных процедур банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим в подтверждение понесенных расходов представлены чеки от 04.08.2016 на сумму 1764 руб. и от 02.12.2016 - на 216 руб. В чеках указано, что оплата за услуги фактически произведена ФИО4, т.е. не арбитражным управляющим ФИО5

В рамках производства по делу о банкротстве подлежат возмещению только те расходы арбитражного управляющего, которые непосредственно связаны с проведением им определенной процедуры банкротства.

Затраты на ксерокопирование представляют собой необходимые издержки деятельностиарбитражного управляющего, его общие расходы.

Арбитражным управляющим заявлены к возмещению расходы на аренду помещения для проведения собраний кредиторов в размере1 224 руб. по договорам 15-р от 26.07.2016, 25-р от 10.11.2016, в возмещении которых судом первой инстанции отказано.

Положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен перечень расходов подлежащих оплате за счет имущества должника. Возмещение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, потребность несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами.

Согласно пункту 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

К моменту проведения собрания 10.08.2016 временным управляющим ФИО5 был проведен анализ финансового состояния должника и выявлено, что средств ЗАО «Сервис» недостаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции полагает, что собрание с единственным кредитором можно было провести в любом другом помещении, не требующим затрат на аренду, при этом указанный вопрос, при необходимости подбора помещения либо его возможного найма на определенный срок, управляющий был вправе согласовать с кредиторами, учитывая то обстоятельство, что по существу единственным кредитором являлся уполномоченный орган.

Договоры на аренду помещения №15-р от 26.07.2016, № 25-р от 10.11.2016 собранию кредиторов не представлялись, в отчетах управляющего не отражались, в связи с чем, конкурсный кредитор - уполномоченный орган не знал о расходах на аренду помещения.

Согласно пункту 5 Общих правил каждый отчет (заключение) арбитражного управляющего должен содержать сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и о соответствующих обязательствах должника, в том числе обязательствах текущего характера.

Между тем, представленные в порядке статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим должника ФИО3 отчеты (от 01.08.2016 и 29.11.2016) в нарушение предъявляемых к ним требований не содержат в себе сведений, относительно понесенных в процедуре наблюдения расходов на аренду помещения. Собрание кредиторов должника не принимало решение об аренде помещения для проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий самостоятельно принял решение об аренде помещения, следовательно, оплачивать произведенные расходы должен самостоятельно, за счет собственных средств.

Арбитражным управляющим заявлены к возмещению почтовые расходы арбитражного управляющего в размере 257,24 руб.

Из приобщенной к материалам дела квитанции № 46405 от 15.06.2016 на сумму 58,24 руб. (запрос в Красноярский край, индекс 663690), указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку невозможно соотнести указанный запрос с делом о банкротстве ЗАО «Сервис». Из приобщенных к материалам дела квитанциям №07084 от 17.04.2017 на 85,50 руб. и № 07665 от 20.04.2017 на 113,50 руб. расходы не подлежат возмещению, поскольку они произведены после прекращения дела о банкротстве ЗАО «Сервис».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом того, что в рамках производства по делу о банкротстве подлежат возмещению только те расходы арбитражного управляющего, которые непосредственно связаны с проведением им определенной процедуры банкротства, а не общие затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, которые должны осуществляться за его счет, обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части возмещения транспортных расходов в размере 6 266,20 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 1 980 руб., расходов на аренду помещения для проведения собрания кредиторов в размере 1 224 руб., почтовых расходов в размере 257,24 руб. и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-93397/2015/вознагр1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева