Гражданский кодекс часть 1

20 апреля 2022 года	Дело №	А56-93409/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., ФИО1, при участии представителя жилищно-строительного кооператива «Мир» - ФИО2 (доверенность от 23.09.2021), рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-93409/2018-з.44, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ГлавСтройКомплекс ЛО» (адрес: 188640, <...>, ОГРН <*>; далее – Общество, ООО «ГСК ЛО») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по правилам § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующим банкротство застройщика, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Конкурсный управляющий 11.12.2018 на основании статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признал обоснованным требование ФИО3, ФИО4 и включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 401 446,24 руб., из которых: 1 150 000 руб. – основной долг и 251 446,24 руб. – убытки, рассчитанные на основании статьи 201.5 Закона о банкротстве. Определением от 17.06.2020 по обособленному спору № А56-93409/2018/з.35 суд первой инстанции в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве удовлетворил заявление конкурсного управляющего о погашении требований 342-х участников строительства о передаче жилых помещений путем передачи созданному в конкурсном производстве жилищно-строительному кооперативу «Мир» (адрес: 195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 26, лит. А, кв. 114, ОГРН <*>, далее – ЖСК «Мир», жилищный кооператив) объекта незавершенного строительства и земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:6251, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Новодевяткинское сельское поселение, ул. Главная, д. 12. В рамках дела о банкротстве 30.04.2021 ФИО3 и ФИО4 обратились с заявлением о включении их требования о передаче квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...> позиция 2, этаж 8, номер квартиры на время строительства № 347, общей площадью 35,13 кв. м, жилых комнат – одна, оплаченной стоимостью 1 401 446,24 руб., в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений застройщика. Определением от 02.07.2021 в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что объект незавершенного строительства и земельный участок уже переданы участникам строительства и требование заявителей не может быть трансформировано в имущественное. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение суда первой инстанции от 02.07.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят указанные судебные акты отменить, требование о трансформации денежного требования и погашении требования о передаче жилого помещения удовлетворить, ссылаясь на возникшие у заявителей затруднения при получении страхового возмещения в рамках договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия от 20.03.2017, заключенного с ООО «Страхования компания «Респект», по причине ее банкротства, в связи с чем считают, что заявление дольщиком об изменении характера требований является единственным оставшимся способом их защиты. Податели жалобы указывают на то, что по причине постоянного места проживания в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, вследствие отдаленности, не могли фактически участвовать в собрании, которое состоялось 06.02.2020, и проводилось в очной форме; доказательства надлежащего уведомления о дате и времени собрания заявителей в материалы дела не представлены. В дополнении к кассационной жалобе ее податели обратили внимание на то, что против образования жилищного кооператива и передачи ему прав застройщика, ФИО3 и ФИО4 не голосовали; отказа от передачи объекта незавершенного строительства конкурсному управляющему либо арбитражному суд не заявляли. В письменных возражениях на кассационную жалобу ЖСК «Мир», выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что квартиры члена ЖСК «Мир» переданы по актам приема-передачи, оставшиеся свободные квартиры переданы инвестору на инвестиционному договору в качестве компенсации затрат на завершение строительства жилого дома, в том числе квартира № 347; свободные квартиры у ответчика отсутствуют; 15.09.2021 дом завершен строительством и введен в эксплуатацию. В судебном заседании представитель ЖСК «Мир» поддержал приведенную в отзыве позицию. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5). В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается. Как следует из материалов дела, требования кредиторов, основанные на договоре участия в долевом строительстве от 20.03.2017 № 347/НД/2, были исполнены заявителями частично в сумме 1 150 000 руб. при цене договора 2 161 998 руб., и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего ФИО5 от 11.12.2018. Согласно указанному уведомлению, в реестр включено требование кредиторов в следующем составе: 1 150 000,00 руб. основного долга и 251 446,24 руб. убытков, рассчитанных конкурсным управляющим на основании статьи 201.5 Закона о банкротстве. Заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями о трансформации денежного требования, включенного в реестр требований кредиторов Общества, в имущественное – о передаче указанного жилого помещения. Судами установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, удовлетворены определением от 17.06.2020, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о погашении требований 342-х участников строительства о передаче жилых помещений путем передачи созданному в конкурсном производстве жилищно-строительному кооперативу «Мир» объекта незавершенного строительства и земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:6251, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Новодевяткинское сельское поселение, ул. Главная, д. 12. В этой связи суды отказали заявителям в удовлетворении заявления ввиду отсутствия объекта права у должника. Апелляционный суд также обратил внимание на то, что в настоящее время производство по делу о банкротстве должника прекращено, платежеспособность общества восстановлена, ООО «ГСК ЛО» является действующим юридическим лицом, что свидетельствует о действительности денежных требований кредиторов к должнику. Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает указанные выводы об отсутствии у заявителей права на трансформацию требования не соответствующими требованиям Закона о банкротстве по следующим основаниям. Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику-застройщику как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Удовлетворение требований участников строительства может быть произведено в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, в связи с чем суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. При этом в силу прямого указания пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве кредитор должен выразить волю на трансформацию его требования о передаче жилых помещения в денежное. Согласно объяснениям заявителей, квартира ими приобреталась для личного пользования, а их волеизъявление было направлено, прежде всего, на получение квартиры в натуре, а не на получение денежных средств. В материалах дела отсутствуют сведения о выражении заявителями своей воли на трансформацию их требования в денежное и включение требования именно в состав денежного реестра требований кредиторов Общества, а именно: соответствующее заявление кредиторов, уведомление о расторжении договора и/или согласие на включение требования в состав реестра требований кредиторов. Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что полномочия, предоставленные конкурсному управляющему пунктами 3 и 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в сочетании со статьей 201.7 указанного Закона, на рассмотрение требований участников строительства, внесудебную проверку их требований и самостоятельное включение в реестр требований участников строительства или в реестр требований кредиторов должника не должны использоваться конкурсным управляющим во вред участникам строительства, с учетом их более слабого положения и отсутствия профессиональных знаний в области банкротства. Именно конкурсным управляющим принято решение об учете требований ФИО3 и ФИО4 в составе денежного реестра требований кредиторов Общества, а не в составе реестра требований о передаче жилых помещений, притом, что конкурсный управляющий был осведомлен об отсутствии соглашения о расторжении ДДУ. Заявители в любом случае не должны нести ответственность и неблагоприятные последствия в связи с неверной квалификацией конкурсным управляющим их требования. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4, суды не учли указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств расторжения ими договора ДДУ. Более того, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что даже отказ участника строительства от договора участия в долевом строительстве (либо расторжение договора) не влечет безусловную утрату им права претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения, поскольку вместо обязанности застройщика передать объект недвижимости покупателю, у застройщика возникает связанная с расторжением договора обязанность вернуть покупателю уплаченные денежные средства. При этом соответствующее требование покупателя обеспечено залогом объекта строительства (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») при условии, если данный объект в предусмотренном законом порядке не отчужден застройщиком иному лицу. Таким образом, удовлетворение требований граждан, расторгнувших договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом: их требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства и погашается в том числе преимущественно из средств, вырученных от продажи предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве). Вместе с тем, поскольку кредитор имеет залоговый приоритет в отношении объекта строительства, конкурсный управляющий, исходя из анализа конкретного банкротного дела (структуры реестра и состояния конкурсной массы), может прийти к выводу о том, что передача обремененного залогом помещения участнику строительства в счет погашения его денежного требования представляется более целесообразной и выгодной для должника, нежели его реализация с последующей выплатой денежных средств кредитору. При этом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, передача передачи имущества должника – застройщика (земельного участка, построек и т.п.) новому застройщику не является препятствием для удовлетворения заявления дольщиков, поскольку, в соответствии с положениями статей 201.15.1, 201.15.2 Закона о банкротстве, вместе с ним подлежат передаче обязательства должника перед участниками строительства. В этом случае новый правообладатель активов несостоятельного застройщика несет равную ответственность перед участниками строительства, как по денежным требованиям, так и по требованиям об исполнении ДДУ в натуре. При этом сама по себе замена денежного требования участника строительства на требование об исполнении условий указанного договора в натуре, в случае наличия реальной возможности такого исполнения застройщиком или новым застройщиком (возможности создания объекта, например, квартиры, и отсутствия на него правопритязаний иных лиц), не может нарушать права и законные интересы новых правообладателей, поскольку данная замена (волеизъявление кредитора) направлена на реальное удовлетворение интересов пострадавшей стороны – гражданина. В данном случае спорные правоотношения, возникшие из-за банкротства застройщика, должны регулироваться специальными нормами материального права о порядке расчетов с участниками долевого строительства в рамках дела о банкротстве, приоритетно от общих положений о прекращении обязательств вследствие прекращения договора, тем более, что такой вывод не противоречии положениям пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые носят диспозитивный характер. Лишение данного участника строительства в рассматриваемом случае возможности изменения содержания требования к застройщику при появлении возможности удовлетворения его требований в натуре противоречит цели и смыслу приведенных выше специальных положений о банкротстве застройщика. Кроме того, пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность погашения денежных требований участников строительства посредством предоставления жилого помещения, машино-места или нежилого помещения в качестве отступного. Аналогичный правовой подход о возможности удовлетворения денежного требования участника строительства путем передачи ему объекта недвижимости, соответствующего по техническим характеристикам объекту, предусмотренному ДДУ, сформулирован Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.10.2021 № 306-ЭС20-5179(2) по делу № А65-24332/2017, что не было учтено судами. Учитывая, что процедура банкротства застройщиков направлена на защиту, в первую очередь, прав граждан, вложивших свои средства в приобретение недвижимости, которая будет построена в будущем, в исключительных случаях, принимая во внимание обстоятельства дела о банкротстве, суд может санкционировать погашение денежного требования участника строительства за счет жилого помещения, по своим техническим параметрам соответствующим тому, на которое он претендовал до расторжения договора. Подобное разрешение ситуации в том числе ведет к минимизации расходов, осуществляемых за счет имущества должника (на организацию и проведение торгов, текущих расходов), из которого формируется конкурсная масса, а также предотвращает неоправданное затягивание процедуры банкротства. В то же время возможность передачи жилого помещения участнику строительства, имеющему денежные требования, может иметь место только при соблюдении установленных статьей 201.11 Закона о банкротстве условий (в числе которых отсутствие возражений со стороны собрания участников строительства), а также при наличии свободного от притязаний иных лиц помещения и доказательств полной оплаты его стоимости. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Аналогичная ситуация уже была рассмотрена Верховным Судом РФ и изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308 по делу № А53-36063/2012. С учетом изложенного оспариваемые определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не могут быть признаны законными, а выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, в силу чего подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. При новом рассмотрении дела суду в целях соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-93409/2018-з.44 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			Е.В. Зарочинцева
Судьи			С.Г. Колесникова ФИО1