Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24052/2023) ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-9348/2023, принятое

по заявлению ПАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ПАО «ТГК №1», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) от 30.12.2022 № 317/12-7077, об обязании устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения ходатайства об изменении указанного в предписании № 317/12- 217-32П срока устранения выявленных нарушений.

Решением суда от 08.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом не применен пункт 55 Правил № 1067 о рассмотрении возможности продления срока исполнения соответствующим контролирующим органом предписания в случае, когда невозможность его исполнения не зависит от субъекта ТЭК, оставлен без внимания пункт 54 Правил № 1067, говорящий о необходимости со стороны контролирующего органа учета выводов и рекомендаций, изложенных в паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса при принятии решения о сроках устранения нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции по сути рассмотрел само ходатайство о продлении срока исполнения предписания, а не дал оценку решению, принятому ГУ Росгвардии, которое в нарушении пункта 7.10 Приказа Росгвардии от 26.11.2020 №466 не содержит доказательств обоснованности и в нарушение статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ не отвечает требованиям объективности и всестороннего рассмотрения обращений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 21.03.2017 по 31.03.2017 должностными лицами Управления была проведена плановая документарная и выездная проверка Правобережной ТЭЦ-5 филиала «Невский» ПАО «ТГК-1».

По результатам проверки 31.03.2017 составлен акт и вынесено предписание № 317/12-217-32П об устранении выявленных нарушений в срок до 31.12.2022.

Как указывает Общество, в связи с невозможностью исполнения предписания по причинам, не зависящим от субъекта топливно-энергетического комплекса ПАО «ТГК-1», первым было направлено обращение от 21.11.2022 № 335-01/40 в адрес Управления о продлении срока исполнения предписания.

Решением, изложенным в письме от 30.12.2022 № 317/12-7077, Управлением было отказано в продлении срока исполнения предписания № 317/12-217-32П.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 226-ФЗ) войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

На войска национальной гвардии возлагается выполнение федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектовтопливно-энергетического комплекса федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны (пункт 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 226-ФЗ).

Пунктом 22 части 1 статьи 9 Федерального закона № 226-ФЗ установлено, что войска национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, определены Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее также - Федеральный закон N 256-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 256-ФЗ целями обеспечения безопасности объектов ТЭК являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере ТЭК от актов незаконного вмешательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 256-ФЗ к основным принципам безопасности объектов топливно-энергетического комплекса отнесено обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 256-ФЗ предусмотрено, что обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (ТЭК) в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением в период с 21 марта по 31 марта 2017 года согласно плану графика была проведена в отношении Общества плановая проверка, по результатам которой Обществу было выдано предписание № 317/12-2017-32П от 31.03.2017.

В данном предписании указаны нарушения в сфере ТЭК и установлен срок до 31.12.2022 для устранения выявленных нарушений.

Данное предписание Управления в установленном порядке не оспаривалось.

В силу части 2 статьи 12 Закона N 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Общество направило в адрес Управления заявление о продлении срока исполнения предписания.

Управление, отказывая в продлении срока исполнения предписания, указало, что предписание об устранении выявленных нарушений выдано сроком исполнения более 5 лет, что является достаточным для устранения указанных в предписании нарушений.

Согласно пункта 55 Правил N 1067, в случае невозможности исполнения предписания, предусмотренного подпунктом "а" пункта 53 Правил, по причинам, не зависящим от субъекта топливно-энергетического комплекса, руководитель (лицо, его замещающее) органа государственного контроля (надзора) при поступлении в орган государственного контроля (надзора) мотивированного обращения субъекта топливно-энергетического комплекса вправе продлить срок исполнения указанного предписания, но не более чем на один год, уведомив субъекта топливно-энергетического комплекса о принятии такого решения в течение 30 календарных дней со дня регистрации указанного обращения.

В силу пункта 65 Правил N 1067 в случае невозможности исполнения предписания об устранении выявленных нарушений по причинам, не зависящим от субъекта ТЭК, допустивший нарушения требований обеспечения безопасности субъект ТЭК вправе не позднее чем за 10 рабочих дней до истечения срока исполнения предписания обратиться к руководителю (лицу, его замещающему) органа государственного контроля (надзора), выдавшему предписание об устранении выявленных нарушений, с мотивированным обращением о продлении срока исполнения предписания, которое подлежит рассмотрению в срок, предусмотренный пунктом 55 настоящих Правил.

Судом правомерно установлено, что предписание выдавалось Обществу в 2017 году с учетом имеющегося паспорта безопасности.

Кроме того, паспортом безопасности Общества, утвержденным в 2015 году, был установлен срок создания комплекса инженерно-технических средств охраны - 2022 год.

Таким образом, Управлением выдавалось предписание и устанавливались сроки исполнения нарушений с учетом паспорта безопасности от 2015 года.

В 2020 году указанный паспорт безопасности был актуализирован и для дополнительных мероприятий по совершенствованию физической защиты и антитеррористической защищенности объекта сроки реализации строительно-монтажных работ по созданию комплекса инженерно-технических средств охраны установлены до 31.12.2025.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Общество, зная об имеющихся нарушениях на объекте ТЭЦ-5 еще с 2015 года, по настоящее время не предприняло мер к полному устранению нарушений требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности, что подтверждается актом внеплановой выездной проверки № 19-78-2023 от 03.02.2023.

Учитывая, что установленный предписанием срок выполнения выявленных нарушений является достаточно длительным (с 31.03.2017 по 31.12.2022), а невыполнение Предписания может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни, здоровья людей, безопасности государства, повреждения или уничтожения имущества, в связи с этим, Управлением было принято решение об отказе в продлении сроков устранения, указанных в Предписании ПАО «ТГК-1».

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания продления сроков исполнения предписания, определенные пунктом 55 Правил N 1067 контролирующим органом не установлены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения Управления.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2023 года по делу № А56-9348/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева