Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А56-93514/2015 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Семенова А.Б.),

у с т а н о в и л:

Селянинов Кирилл Николаевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган), от 14.12.2015 № Р/04/1381 о включении в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, проспект 25 Октября, дом 21, ОГРН 1064705011084, ИНН 4705031478 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2016 (судья Селезнева О.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Определением апелляционного суда от 15.09.2016 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу итоговых судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-3878/2016 и Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № 2-4303/2016 (М-3351/2016).

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2017 производство по делу возобновлено; решение суда первой инстанции отменено; заявленные требования удовлетворены; решение УФАС признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит постановление от 31.10.2017 отменить. Податель жалобы настаивает на законности оспариваемого решения антимонопольного органа ввиду уклонения Селянинова К.Н. от подписания договора купли-продажи земельного участка в соответствии с пунктом 25 статьи 39.12.Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 23.06.2015 № 2239 «О проведении аукциона по продаже земельного участка в г. Гатчина» Комитет (организатор торгов) 17.07.2015 разместил на официальном сайте torgi.gov.ru извещение № 170715/0843481/01 о продаже на аукционе земельного участка, площадью 609,0 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, Заречная улица, дом 6, кадастровый номер 47:25:0107019:519, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов).

В результате проведенного 19.08.2015 аукциона Селянинов К.Н. признан победителем аукциона по продаже указанного выше земельного участка.

В связи с неполучением проекта договора заявитель и его представитель обратились в Управление с жалобой на действия организаторов торгов.

В соответствии с предписанием Управления от 13.10.2015 Комитет 22.10.2015 направил Селянинову К.Н. три экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка.

В связи с уклонением Селянинова К.Н. от подписания договора купли-продажи земельного участка Комитет 23.11.2015 в соответствии со статьей 39.12 ЗК РФ обратился в Управление с заявлением о внесении сведении о заявителе в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Решением Управления от 14.12.2015 № Р/04/1381 сведения о Селянинове К.Н. включены в реестр недобросовестных участников аукциона.

Селянинов К.Н. оспорил решение УФАС в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Суд согласился с выводами антимонопольного органа о наличии правовых оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных участников аукциона в связи с тем, что в установленный законом срок направленный уполномоченным органом экземпляр проекта договора Селяниновым К.Н. не подписан и в Комитет не представлен.

Апелляционный суд, пересмотрев дело на основании имеющихся доказательств, пояснений сторон, доводов апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств пришел к противоположным выводам, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение УФАС.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 27 статьи 39.12. ЗК РФ сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 названной статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

В соответствии с частью 25 статьи 39.12 ЗК РФ если договор купли-продажи или договор аренды земельного участка, в течение тридцати дней со дня направления победителю аукциона проектов указанных договоров не были им подписаны и представлены в уполномоченный орган, организатор аукциона предлагает заключить указанные договоры иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.

В силу части 30 статьи 39.12 ЗК РФ в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 названной статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 названной статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.04.2015 № 247/15 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра (далее - Порядок).

В пункте 29 статьи 39.12 ЗК РФ установлен перечень сведений, которые включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

Сведения, предусмотренные пунктом 29 статьи 39.12 ЗК РФ, за исключением сведений, указанных в подпункте 4 пункта 29 статьи 39.12 ЗК РФ, направляются федеральным органом исполнительной власти в центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы; территориальным органом федерального органа исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствующий территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (пункт 4 Порядка).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, помимо сведений направляет в центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы или ее территориальный орган документы, подтверждающие факты недобросовестности участника аукциона: копию протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе; копию протокола о результатах аукциона; копию документа, подтверждающего передачу (направление) победителю аукциона проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для его подписания; документы, свидетельствующие об уклонении победителя аукциона или иного лица, указанного в пунктах 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, от заключения договора купли-продажи либо договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (например, составленный организатором аукциона протокол об уклонении победителя аукциона от заключения договора, в котором содержатся сведения о месте, дате и времени его составления) (пункт 5 Порядка).

В силу пункта 12 Порядка по результатам рассмотрения обращения комиссия выносит решение о включении в реестр сведений или об отказе во включении в реестр сведений.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных участников аукциона по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников, выражающееся в неправомерном поведении.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника аукциона уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции на основании полной и всесторонней оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении заявителя от заключения договора и, как следствие, о несоответствии закону оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных участников аукциона.

Принимая такое решение, апелляционный суд установил, что проект договора купли-продажи направлен заявителю уполномоченным органом 22.10.2015. Данный документ отличался от проекта договора, являющегося частью аукционной документации по продаже земельного участка в части условия, устанавливающего срок исполнения покупателем обязанности по подписанию и представлению договора продавцу.

Так, в соответствии с аукционной документацией срок подписания и представления покупателем договора продавцу установлен в течение 30 дней с момента получения его проекта (пункт 10 договора).

Вместе с тем, в полученном заявителем проекте договора указанный срок определен в течение 30 дней с момента направления покупателю его проекта (пункт 10 договора).

Как правомерно указал апелляционный суд, участник размещения заказа - заявитель был заранее ознакомлен с требованиями и условиями аукционной документации, что позволяло требовать и рассчитывать на заключение договора в порядке и на условиях, определенных аукционной документацией.

Апелляционная инстанция установила, что договор получен Селяниновым К.Н. 26.11.2015, следовательно, по условиям конкурсной документации срок представления в Комитет подписанного договора - не позднее 26.12.2015.

Апелляционный суд принял во внимание, что заявителем 10.12.2015 организатору торгов направлено заявление о приведении проекта договора в соответствии с положениями конкурсной документации; однако таких изменений внесено не было.

Ввиду того, что на момент подачи Комитетом заявления в УФАС (23.11.2015), а также на дату принятия оспоренного решения антимонопольного органа (14.12.2015) срок подписания покупателем договора и представления его в уполномоченный орган (в соответствии с условиями аукционной документации) не истек, апелляционный суд правомерно счел необоснованным вывод антимонопольного органа об уклонении заявителя от подписания договора.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, конкретных и значимых обстоятельствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А56-93514/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко

С.В. Соколова