Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-39401/2023, 13АП-39404/2023) ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2032 по делу № А56-93581/2022 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2, правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к должнику не применены. При этом ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований остальных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части применения в отношении
ФИО2 правила от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, полагая, что действия должника не отвечают принципу добросовестности, в том числе, в связи с тем, что должник в заявлении о предоставлении кредита ссылался на наличие у него среднемесячного дохода в размере 210 000 руб., что повлияло на положительное решение Банка по вопросу выдачи денежных средств, при этом из материалов настоящего дела усматривается, что на 2021 год ФИО2 указанного ей в анкете дохода не имела. Более того, ФИО2 в период с 21.12.2021 по 28.12.2021 получила значительную сумму от Банков за короткий период, не представив при этом суду и кредиторам объяснений о цели получения кредитных средств. Податель жалобы также обратил внимание, что непредставление ООО КБ «Ренессанс Кредит» суду первой инстанции заявления о неприменении правила об освобождении от исполнения ФИО2 от обязательств перед ним само по себе не может являться основанием для освобождения должника от соответствующих обязательств. Кроме того, отметил наличие у должника профессиональных знаний о банковской сфере и юридических знаний о возможности освобождения от непосильных кредитных обязательств через процедуру признания гражданина банкротом ввиду осуществления трудовой деятельности в области права и предоставления финансовых услуг.

ФИО2 также подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить в части отказа в применении правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором АО «Россельхозбанк», ссылаясь на добросовестное поведение гражданина в процедуре банкротства и принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств. Должник считает, что Банк как профессиональный участник гражданского оборота, который располагает необходимыми знаниями и инструментами для проверки сведений относительно финансового состояния потенциальных заемщиков, не только мог, но и должен был использовать их для получения информации о доходах и платежеспособности ФИО2 при заключении кредитного договора. Кроме того, должник указал, что осуществлял ежемесячные платежи по принятым на себя обязательствам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам обособленного спора отзыва АО «Россельхозбанк», поскольку он не был заблаговременно направлен участникам обособленного спора и суду.

Представитель ФИО2 доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель АО «Россельхозбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционных жалоб – в части неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора АО «Россельхозбанк» и освобождения от исполнения требований остальных кредиторов, в том числе, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 28.09.2022 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 09.12.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Арбитражных управляющих «СИРИУС».

Сведения об этом опубликованы в ЕФРСБ сообщение № 10199001 от 28.11.2022, в газете «Коммерсантъ» № 225(7426) от 03.12.2022.

Определением от 22.05.2023 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего, продлил реализацию имущества ФИО2 сроком на четыре месяца.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина, просил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Одним из кредиторов должника, АО «Россельхозбанк», выражены сомнения в добросовестности ФИО2 и заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку ФИО2 при получении кредита в заявлении анкете от 22.12.2021 указала, что размер её среднемесячного дохода по основанному месту работы составляет 208 800 руб., в подтверждение чего представила справку о доходах, выданную ООО «Индиго», однако данные сведения являлись заведомо ложными. В этой связи кредитор полагал, что действия ФИО2 при получении денежных средств в кредитных организациях были направлены на искусственное наращивание задолженности путём предоставления недостоверных сведений в кредитные организации в отсутствие намерения исполнять обязательства перед Банками. При этом кредитором отмечено, что разумных и обоснованных пояснений относительно мотивов и целей получения кредитов в нескольких кредитных организациях, а также относительно предполагаемых источников их погашения должником не представлено. В заявлении о признании банкротом, ФИО2 причины возникновения затруднительного финансового положения не объясняет, каких-либо уважительных обстоятельств, которые не позволили ей исполнять обязательства, не приводит.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования шести кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения на сумму 5 728 467,34 руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Из полученных ответов усматривается, что у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу

В период процедуры банкротства в конкурсную массу должника поступали денежные средства в размере 76 263 руб., которые были полностью выданы должнику в качестве прожиточного минимума за период с 24.11.2022 по 07.09.2023, ввиду чего расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не производились.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и пополнения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

В данной части судебный акт предметом апелляционного обжалования не является.

По итогам проведения процедуры реализации имущества арбитражный суд первой инстанции рассмотрел отчет финансового управляющего, и, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, расценил поведение должника как заведомо недобросовестное, направленное на причинение вреда АО «Россельхозбанк», ввиду чего, завершая процедуру реализации имущества гражданина, счел возможным не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором. При этом, учитывая выводы финансового управляющего о добросовестном поведении должника в ходе процедуры банкротства, а также ввиду отсутствия возражений со стороны других кредиторов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами, в том числе, требования которых не были заявлены при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришёл к следующему.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления Пленума
№ 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Как следует из материалов дела, требования АО «Россельхозбанк» к должнику основаны на Соглашении № 2135471/0290 от 27.12.2021, согласно которому ФИО2 в качестве кредита были перечислены денежные средства в размере 1 499 900 руб.

По состоянию на 23.11.2022 задолженность ФИО2 по указанному Соглашению составила 1 675 074 руб. 48 коп., из которых: 1 468 039 руб. 73 коп. основной долг; 69 847 руб. 78 коп. неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 125 915 руб. 79 коп. проценты за пользование кредитом; 11 271 руб. 18 коп. неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения
АО «Россельхозбанк» с заявлением о включении спорной задолженности в реестр в рамках возбуждённой в отношении ФИО2 процедуры банкротства. Определением арбитражного суда от 12.04.2023 требование кредитора
в полном объёме включено в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО2, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения должника от исполнения финансовых обязательств перед указанным кредитором, поскольку на стадии обращения должника в Банк посредством заполнения анкеты-заявления на предоставление кредита от 22.12.2021 ФИО2 представлены, в том числе, сведения о наличии среднемесячного дохода по основному месту работы в размере 208 800 руб. В подтверждение заявленного дохода должником представлена справка о доходах по форме Банка, выданная ООО «Индиго».

Представленные должником сведения повлияли на положительное решение Банка о выдаче 27.12.2021 должнику кредитных средств в размере
1 499 900 руб. по Соглашению № 2135471/0290.

Между тем, согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, представленным ФИО2 в качестве приложения к заявлению о признании её банкротом, должник по состоянию на 2021 год имел общий доход, составляющий 41 685 руб. 65 коп. (л.д. 33) и 29 277 руб. 31 коп. (л.д. 34).

Согласно представленной должником копии трудового договора № 9-КН от 05.09.2022, заключённого с Юридическим центром «Кредитофф.нет» (работодатель), за выполнение трудовых обязанностей ФИО2 (работник) устанавливается должностной оклад в размере 8 000 руб. в месяц (пункт 3.1. Договора). При этом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, ФИО2 указала лишь на то, что в настоящее время (09.09.2022 – дата составления заявления о признании банкротом) работает в должности делопроизводителя и имеет постоянный небольшой источник дохода.

Апелляционный суд принимает во внимание предоставление должником АО «Россельхозбанк» сведений относительно трудоустройства в коммерческой организации ООО «Индиго», а также отмечает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства трудоустройства должника когда-либо в данной организации или получения дохода в указанном размере (208 800 руб.). Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником по состоянию на декабрь 2021 года дохода из иных источников в заявленном размере.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должник сообщил АО «Россельхозбанк» заведомо недостоверную информацию как о наличии места работы, так и о размере дохода.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях должника имеются признаки недобросовестности, в связи с чем оснований для его освобождения от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» не имелось, выводы суда первой инстанции в указанной части являются правомерными и переоценке в рамках апелляционного производства не подлежат.

Материалами дела также подтверждается, что при обращении с заявлением о банкротстве ФИО2 указала на наличие задолженности по кредитным договорам в размере 7 953 033 руб. 49 коп. перед следующими кредиторами: ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», АО «ТИНОКОФФ БАНК», АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ПАО АКБ «Приморье», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО КБ «УБРиР».

Апелляционный суд, исследовав доводы, приведённые в апелляционной жалобе ООО КБ «Ренессанс Кредит», полагает их обоснованными.

Определением от 12.04.2023 суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 64 716 руб. 25 коп., из которых: 49 329 руб. 85 коп. задолженность по основному догу, 15 386 руб. 40 коп. задолженность по процентам, а также в размере 1 201 159 руб. 71 коп. из которых: 1 137 519 руб. 08 коп. задолженность по основному долгу, 50 965 руб. 21 коп. задолженность по процентам, 12 675 руб. 42 коп. задолженность по неустойке. Данные обязательства возникли у должника на основании кредитного договора <***> от 21.12.2021 и кредитного договора <***> от 21.12.2021.

При этом ФИО2 в заявлении о предоставлении кредита КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) указала на среднемесячный доход в размере
210 000 руб. Предоставленная информация повлияла на положительное решение Банка по вопросу выдачи кредитов. Подписав указанный документ, должник подтвердил достоверность отраженных в нем сведений, однако аналогично получению заёмных денежных средств в АО «Россельхозбанк», представленные ФИО2 кредитной организации сведения о доходах являлись недостоверными. Иного должником в ходе рассмотрения апелляционной жалобы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не доказано.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что ФИО2 в период с 21.12.2021 по 28.12.2021 приняла на себя обязательства перед 6 кредитными организациями в общем размере 5 762 343 руб. 51 коп. по следующим кредитным договорам:

ООО «КБ «Ренессанс Кредит»» - кредитные договоры <***> от 21.12.2021 и <***> от 21.12.2021 в размере 1 176 348 руб.

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» - кредитный договор
№ 00138МШЮ000015720 от 23.12.2021 на 1 000 000 руб.

АО Коммерческий Банк «Приморье» - кредитный договор <***> от 23.12.2021 на 1 123 595 руб. 51 коп.

АО «Тинькофф Банк» - кредитный договор <***> от 25.12.2021 на 500 000 руб.

АО «Россельхозбанк» - кредитный договор от 27.12.2021 на 1 499 900 руб.

ПАО «Совкомбанк» - договор № 4792276014 от 28.12.2021 (кредитная карта).

Из материалов дела не следует приобретение ФИО2 какого-либо имущества в период взятия заемных денежных средств, сведения об их расходовании должником не раскрыты. Также должником не раскрыты фактические обстоятельства, на которые он рассчитывал при получении заемных денежных средств, цель их взятия, что может свидетельствовать об отсутствии намерения осуществлять возврат займов.

Как обоснованно указал податель жалобы - ООО КБ «Ренессанс Кредит» - исходя из представленных справок о доходах должника за период с 2019 по 2021 годы, должник имеет профессиональные знания о банковской сфере, а также юридические знания о возможности освобождения от непосильных кредитных обязательств через процедуру признания гражданина несостоятельным (банкротом).

Так, ФИО2 в 2019 году была трудоустроена в ПАО «Мособлбанк» (ИНН <***>), основной вид деятельности: 64.19 - Денежное посредничество прочее; с 2021 года ФИО2 была трудоустроена в ООО «Центр защиты заемщиков» (ИНН <***>), основной вид деятельности: 69.10 - Деятельность в области права, а также дополнительные виды деятельности по ОКВЭД, включающие деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг, Деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления и пр.; в 2021 году ФИО2 была трудоустроена в ООО «КФК» (ИНН <***>), основной вид деятельности: 64.19 - Денежное посредничество прочее, дополнительные виды деятельности по ОКВЭД, включающие 69.10 Деятельность в области права, 64.99 Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки; с 05.09.2022 и по настоящий момент
ФИО2 трудоустроена ООО ЮЦ «КРЕДИТОФФ.НЕТ» (ИНН <***>), основной вид деятельности: 69.10 - Деятельность в области права.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что 24.08.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства (л.д. 232-234) по договору от 24.12.2018, заключённому с АО «Альфа-Банк», период взыскания задолженности обозначен с 13.04.2022 по 12.07.2022. Вместе с тем, 28.09.2022 на основании заявления должника от 09.09.2022 возбуждено настоящее дело о банкротстве, в ходе которого погашения обязательств перед кредитными организациями не производились.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд приходит к выводу, что поведение ФИО2 не соответствует принципу добросовестности, является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ООО КБ «Ренессанс Кредит» и служит основанием для отказа в освобождении от обязательств перед данным кредитором.

Доказательств того, что должник принял на себя непосильные долговые обязательства именно ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отнесение банка к профессиональным участникам рынка, наличие у банка возможности осуществить проверку заемщика, не означает его обязанность совершить данные действия и не может снимать с заемщика ответственности за предоставление ложных сведений. Кредитор при выдаче кредита в соответствии с законом предполагает, что должник действует добросовестно при подписании договора и взятии на себя кредитных обязательства, это значит, что должник планирует и обязуется максимально полно погасить задолженность и берет на себя обязательства которые он в состоянии исполнить.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № А33-32614/2019 от 19.04.2022.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника, в то же время, полагая, что правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед
ООО КБ «Ренессанс Кредит» в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2023 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО КБ «Ренессанс Кредит» отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков