Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40211/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-93614/2023, принятое по исковому заявлениюФИО1 о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно 114 220 000 руб. убытков.

Определением суда от 16.10.2023 исковое заявление ФИО1 возвращено.

В апелляционной жалобе ФИО1, с учётом представленных дополнений, просит определение отменить, полагает, что оснований для возвращения иска не имелось, поскольку в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), равно как и в иных нормативно-правовых актах не содержится ограничений на подачу исковых заявлений, а также запрета на обращение в суд за защитой нарушенного права. Податель жалобы обращает внимание на то, что он обращался от своего имени, а не от имени корпорации.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлена письменная позиция, в которой указал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. При этом апелляционный суд усматривает основания для его отмены.

Суд первой инстанции при возвращении искового заявления исходил из того, что ФИО1 не является участником или директором ООО «Веста СПб». При этом, как указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ФИО1 признан контролирующим должника лицом в деле о банкротстве ООО «Веста СПб» (определение от 07.12.2020 по делу № А56-71414/2013; обособленный спор «з.33»), не предоставляет ему право обращаться с исками от имени данного общества.

В силу статей 19 (часть 1), 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Данное право, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции), а также принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции) - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вопреки выводам суда первой инстанции, положенным в обоснование возвращения искового заявления ФИО1, из его содержания не следует, что истец действовал от имени корпорации – ООО «Веста СПб».

Исковое заявление подано ФИО1 и им же подписано, то есть требования пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ истцом соблюдено.

Обстоятельства того, является ли ФИО1 участником или директором ООО «Веста СПб», признан ли он контролирующим должника лицом в деле о банкротстве ООО «Веста СПб», просил ли он уменьшить размер субсидиарной ответственности, относятся к существу спора и могут быть проверены и установлены при рассмотрении иска, но сами по себе не являются основанием для возврата иска по правилам пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Из смысла заявленного требования, а также позиции изложенной ФИО1, следует, что исковое заявление подано ФИО1 от себя лично, а не от имени ООО «Веста СПб», в связи с чем возвращение искового заявления по причине отсутствия права на обращение с исками от имени данного Общества, является неправомерным.

Ввиду того, что заявителем по делу указан ФИО1, исковое заявление подписано указанным лицом лично, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ФИО1 со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Из изложенного следует, что если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно или рассмотреть иск по представленным доказательствам. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

Непредставление уведомления о вручении копий заявления ответчику и документа об уплате государственной пошлины является основанием для оставления иска без движения, а не его возвращения.

Таким образом, указание суда на допущенные заявителем нарушения статьи 126 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для возвращения искового заявления. Между тем, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил необходимые документы, и посчитал указанное обстоятельство одним из оснований для возвращения искового заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса о принятии иска ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-93614/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская