ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А56-93660/2022 от 16.01.2024 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2024 года

Дело №А56-93660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42595/2023) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-93660/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ПАО "КАМАЗ"

к ФИО1

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 36, № 348957 в размере 44895 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 44895 рублей, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела судом в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку использование доменного имени прекращено 07.09.2019. Так же предприниматель ссылается на то обстоятельство, что использование доменного имени происходило в интересах истца, ответчик не имеет отношения к реализации товаров через данный сайт, а выступал в качестве информационного посредника, что исключает возможность привлечения к ответственности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 98-п) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка N 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка N 98-п).

Определение суда от 30.09.2022 о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства, направлено предпринимателю по адресу: 191011, г. Санкт-Петербург, Канал ФИО2, д. 25, кВ. 72, которое возвращено почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

25.11.2022 судом первой инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2023 на 15 часов 20 минут.

Одновременно суд направил запрос в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу о предоставлении информации о месте жительства ответчика. Определение направлено ответчику по адресу: 191011, г. Санкт-Петербург, Канал ФИО2, д. 25, кВ. 72, которое возвращено почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

13.03.2022 в судебное заседание представители сторон не явились, судом вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 22.05.2023 на 12 часов 40 минут.

22.05.2022 в судебное заседание представители сторон не явились, судом вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 03.07.2023 на 12 часов 15 минут.

03.07.2022 в судебное заседание представители сторон не явились, судом вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 24.07.2023 на 11 часов 25 минут.

В материалы дела поступила информация ГУ МВД России по Санкт-Петербургу в соответствии с которой местом жительства ответчика является адрес: 191011, г. Санкт-Петербург, Канал ФИО2, д. 2 «Б», кВ. 72.

Определение суда от 03.07.2023 направлено предпринимателю по адресу: 191011, г. Санкт-Петербург, Канал ФИО2, д. 2 «Б», кв. 72, которое возвращено почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 19085484093968). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085484093968, почтовое отправление прибыло в место вручения 07.07.2023, неудачная попытка вручения 10.07.2023, возврат отправителю из-за истечение срока хранения 15.07.2023.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства лежит на ответчике.

В данном случае, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество обладает исключительными правами на товарные знаки "KAMAZ" по свидетельствам Российской Федерации N 36 (общеизвестный товарный знак), N 348957 в отношении товаров 12-го и услуг 35-го и 37-го классов МКТУ.

Более того, согласно свидетельству N 36 товарный знак признан общеизвестным на территории РФ с 31.12.1999.

По данным истца, ответчик, являясь администратором доменного имени m-kamaz.ru, незаконно использовал в его наименовании товарный знак "KAMAZ", предлагая к продаже запасные части к грузовым автомобилям, а также услуги прохождения технического обслуживания, гарантийного ремонта, диагностики, ремонта и замены двигателей автомобилей, ремонта и регулировки топливной аппаратуры, ремонта и замены сцепления и КПП, замены кабины и прочее.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате компенсации, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на вышеназванные товарные знаки, обратился в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за незаконное использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с общеизвестными товарными знаками истца за период с 15.09.2019 по 02.01.2020 (110 дней), в размере 44895 рублей, а в обоснование размера заявленных требований представлен лицензионный договор от 16.06.2017 о предоставлении права использования товарных знаков, по свидетельствам Российской Федерации N 348957, N 348962, заключенный между ООО "СТФК "КАМАЗ" и обществом.

Исследовав заявленные требования, изучив и оценив, представленные в их обоснование документы, с учетом возражений ответчика, руководствуясь положениями 1477, 1484, 1508 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 10, установив, что истцу принадлежат права на товарные знаки "KAMAZ" по свидетельствам Российской Федерации N 36 (общеизвестный товарный знак), N 348957, а также факт использования ответчиком словесного элемента "KAMAZ" в доменном имени " m-kamaz.ru" и принадлежность указанного сайта ответчику, суд первой инстанции констатировал наличие факта нарушения исключительных прав истца.

Исходя из заявленного истцом размера компенсации с учетом стоимости права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 348957, N 348962 по лицензионному договору от 16.06.2017, суд первой инстанции признал сумму компенсации, подлежащий взысканию в заявленном размере.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В абзацах втором и третьем пункта 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что, по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Факт принадлежности исключительных прав на товарные знаки истцу подтвержден материалами дела. Ответчиком не оспаривается.

Доменное имя ответчика сходно до степени смешения с общеизвестным товарным знаком (товарным знаком) истца по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и семантическим (смысловым) признакам.

Словесное обозначение товарных знаков истца KAMAZ, состоящее из 5 печати букв в транскрипции латиницей, является оригинальным обозначением и не носит описательный характер.

Кроме того, товарный знак истца имеет особый правовой статус, поскольку ПАО "КАМАЗ" является всемирно известным производителем автомобилей "КАМАЗ" и запасных частей к ним; товарный знак с обозначением KAMAZ, защищенный свидетельством N 36, зарегистрирован как общеизвестный, так как в результате интенсивного использования стал на указанную дату широко известным в Российской Федерации и приобрел различительную способность (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 по делу N 2133/11).

Доменное имя ответчика включает в себя 2 элемента: обозначение "m", которое не является оригинальным, а также обозначение "kamaz", состоящее из 5 печатных букв в латинской транскрипции, которое в силу своей различительной способности является охраноспособным элементом.

В составе доменного имени ответчика охраноспособный элемент "kamaz" является тождественным с товарными знаками истца по фонетическому признаку и сходным до степени смешения по графическому.

Таким образом, доменное имя m-kamaz.ru сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Факт незаконного использования ответчиком доменного имени подтверждаются следующими документами: надлежащим образом заверенными скриншотами, приобщенными к материалам дела, согласно которых по состоянию на 07.02.2020 сайт с доменным именем m-kamaz.ru использовался предлагая к продаже запасные части к грузовым автомобилям;

письмом АО "Региональный сетевой информационный центр " от 16.09.2020, согласно которого Акционерное общество «РСИЦ» является регистратором домена второго уровня m-kamaz.ru; Администратором домена в период с 03.07.2018 по 16.07.2020 являлась ФИО1.

После анализа скриншотов спорного сайта по состоянию на 07.02.2020 m-kamaz.ru установлено, что на страницах указанного сайта предлагается к продаже (35 класс МКТУ) запасные части к автомобилям КАМАЗ (12 класс МКТУ).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что ответчик посредством спорного сайта предлагал к продаже, рекламировал запасные части к автомобилям КАМАЗ, что в свою очередь является доказательством осуществления ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца во взаимосвязи с регистрацией общеизвестного товарного истца в отношении данных товаров (услуг).

При этом, доказательства правомерного использования спорного обозначения в доменном имени в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 36, № 348957.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае ответчик действовал в интересах истца отклоняются апелляционным судом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено согласие правообладателя на использование товарных знаков. Доказательства заключения с правообладателем лицензионных договоров на использование товарных знаков не представлено.

Доводы ответчика о том, что он действовал в качестве информационного посредника признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при несоблюдении им условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник освобождается от ответственности.

В свою очередь в статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) сказано, что сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

В соответствии с частью 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации).

Следовательно, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Доказательства того обстоятельства, что ответчик при администрировании домена действовал в качестве информационного посредниками в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах, основания для применения в спорных правоотношениях положений статьи 1253.1 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о пропуски истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с частью 2 указанной статьи исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении срока исковой давности заявлено не было.

Кроме того, материалами дела установлено, что ответчик являлся администратором доменного имени в период с 03.07.2018 по 16.07.2020.

Представленные в материалы дела скриншоты подтверждают, что по состоянию на 07.02.2020 на сайте размещалась информация по реализации запасных частей к грузовым автомобилям.

В арбитражный суд с исковым заявлением истец обратился 14.09.2022.

С учетом срока исковой давности, периодом неправомерного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца является период с 15.09.2019 по 16.07.2020.

При этом, заявляя исковые требования, истец произвел расчет компенсации за период с 15.09.2019 по 02.01.2020 (110 дней), в размере 44895 рублей, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что обслуживание доменного имени прекращено 07.09.2019 опровергаются как информацией регистратора, согласно которой администрирование ответчиком доменного имени осуществлялось в период по 16.07.2020, а также представленными в материалы дела скришотами от 07.02.2020.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Обществом с исковым заявлением была представлена копия претензионного письма от 05.04.2021 № 50050-5-414, направленного ответчику, почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии. Кроме того, претензия направлена на электронную почту, указанную на спорном сайте, а именно info@m-kamaz.ru.

Претензия Общества, представленная в материалы дела, содержала требование о прекращении предпринимателем незаконного использования исключительных прав Общества, а также требование о выплате компенсации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 44895 рублей.

В обоснование размера заявленных требований представлен лицензионный договор от 16.06.2017 о предоставлении права использования товарных знаков, по свидетельствам Российской Федерации N 348957, N 348962, заключенный между ООО "СТФК "КАМАЗ" и обществом.

Расчет компенсации произведен за период с 15.09.2019 по 02.01.2020 (110 дней), исходя из следующего:

Размер лицензионного вознаграждения по договору 300000 рублей в год за 2 товарных знака (150000 рублей в год – 1 товарный знак);

Размер стоимости права за 1 день составляет 410 рублей (150000 / 365);

410 рублей х 110 дней = 45100 рублей.

Таким образом, истцом выбран способ определения компенсации: в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. При этом, истцом самостоятельно определен размер компенсации в меньшем размере, а именно только за 1 товарный знак и в однократной стоимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайств о снижении размера компенсации не заявлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу N А56-93660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева