Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20530/2022) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-93710/2021, принятое

по иску акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - АО «ЛОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее - ПАО «Россети Ленэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52350 руб. 70 коп., 3490 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 27.09.2021 и процентов за неисполнение денежного обязательства, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает неправомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ответчику стоимости затрат на подготовку и выдачу технических условий ввиду допущенного ответчиком нарушения обязательства по технологическому присоединению и отказа истца от договора по этому основанию, поскольку нормой статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено безусловное право исполнителя услуг на возмещение понесенных затрат в случае отказа заказчика от договора; иной подход приведёт к неосновательному обогащению истца. Исходя из тех же норм полагает, что истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора до момента полной оплаты по договору. Выводы суда первой инстанции о том, что договор прекращен по вине ответчика, не соответствуют представленным в дело доказательствам, напротив, технологическое подключение не состоялось по причине невыполнения мероприятий истцом. Ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 19.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-4663-14/1485-Э-14 (далее - Договор) в целях присоединения энергопринимающих устройств заявителя АО «ЛОЭСК» - ООО «Транспортная компания Фил.Ком», расположенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина.

АО «ЛОЭСК» произведена оплата денежных средств по договору в размере 52350 руб. 70 коп., по платежным поручениям № 6514 от 30.05.2014, № 8685 от 18.07.2014 и № 12092 от 30.09.2015.

Технологическое присоединение в соответствии с условиями договора ПАО «Россети Ленэнерго» не осуществлено.

АО «ЛОЭСК» направлено в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» уведомление (от 30.04.2020 исх. № 00-02/1279) о расторжении договора и возврате уплаченного по договору аванса в размере 52 350 руб. 70 коп. в том числе НДС 18 %.

Указанное уведомление получено ПАО «Россети Ленэнерго» 13.05.2020.

Ссылаясь на то, что истцом произведена оплата услуг по технологическому присоединению при фактическом отсутствии такового и при прекращении договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила ТП), установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В силу п. 3 Правил ТП сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с п. 6, 7 Правил ТП технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, являющегося обязательным для сетевой организации. Процедура технологического присоединения, помимо прочего, предусматривает: подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 16 Правил ТП).

Из подп. «а» п. 18 Правил ТП следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-8682 от 06.09.2021).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В данном случае внесение части авансовых платежей истцом в счет исполнения заключенного с ответчиком договора предусмотрено пунктом 10 договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае договор с 13.05.2020 расторгнут на основании уведомления истца, что соответствует условиям договора и не противоречит статьям 450.1 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной из его сторон, в силу чего прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Удовлетворяя заявленные требования в части возврата внесенной истцом платы по договору, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по возврату платы за технологическое присоединение ввиду прекращения договора технологического присоединения в отсутствие фактического технологического присоединения. Возражения ответчика о применении срока исковой давности судом отклонены, поскольку начало течения срока суд посчитал с даты прекращения договора на технологическое присоединение, с которого у ответчика прекратилась обязанность по выполнению технологического присоединения, а у истца появилось право на возврат аванса. Судом не установлено оснований для уменьшения сальдо взаимных предоставлений сторон после прекращения договора на технологическое присоединение на сумму расходов сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий ввиду того, что договор прекращен вследствие неисполнения обязательства по технологическому подключению сетевой организацией, которая при таком неправомерном поведении не вправе требовать имущественного возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора до момента полной оплаты по договору, нормативно не обоснованы и противоречат изложенным нормам.

В опровержение вывода суда первой инстанции о том, что договор прекращен по вине ответчика и утверждений о том, что технологическое подключение не состоялось по причине невыполнения мероприятий истцом, ответчиком не приведено конкретных доводов и обстоятельств, подлежащих оценке апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом срока исковой давности противоречат правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945.

Ссылки апеллянта на то, что безусловное право на возмещение понесенных расходов при реализации заказчиком права на односторонний отказ от договора, предусмотрено нормой статьи 782 ГК РФ, неправомерны, поскольку правила пункта 1 статьи 782 ГК РФ регулируют порядок немотивированного отказа заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, тогда как последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением его подрядчиком (исполнителем) регламентирован статьей 715 ГК РФ, которая в силу статьи 783 данного Кодекса применяется и к договору возмездного оказания услуг, и из изложенной нормы не усматривается безусловная обязанность заказчика по возмещению понесенных исполнителем расходов при исполнении договора, если договор был прекращен по его вине.

При таких обстоятельствах расходы ответчика, связанные с исполнением обязательств по договору, возмещению ответчику за счет истца не подлежат, ввиду чего требования истца в части суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами до 27.08.2021 удовлетворены судом обоснованно.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования о начислении процентов до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению. Истец не лишен права обратиться с такими требованиями по окончании действия моратория.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований истца о продолжении начисления процентов до фактического погашения обязательства как принятое при неправильном применении норм материального права, оснований для удовлетворения требования истца в данной части не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ и абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-93710/2021 отменить в части требований о начислении процентов до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-93710/2021 оставить без изменения.

Взыскать акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова