Гражданский кодекс часть 1

16 марта 2018 года	Дело №	А56-93727/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2018. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О., при участии от акционерного общества «Российский научно – исследовательский институт «Электронстандарт» ФИО1 (доверенность от 01.12.2017 № 266), рассмотрев 13.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский научно – исследовательский институт «Электронстандарт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-93727/2017, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Российский научно – исследовательский институт «Электронстандарт», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 25, корпус 3, ОГРН <*> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западной транспортной прокуратуре, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Английская набережная, дом 16, ОГРН <*> (далее – Прокуратура), о признании незаконным решения о проведении проверки от 11.10.2017 № 23/2-40-2017. Определением суда от 27.11.2017 суд первой инстанции в принятии заявления отказал. Постановлением апелляционного суда от 22.01.2017 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие вывод судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Прокуратура о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Прокуратура 11.10.2017 приняла решение № 23/2-40-2017 о проведении в отношении Общества проверки. Предметом проверки являлось исполнение заявителем Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ при приеме на работу ФИО2, ранее замещавшего должность государственной гражданской службы в Северо-Западном таможенном управлении. Общество не согласилось с названным решением в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в принятии заявления отказал. Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции и оставила его определение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 АПК РФ. В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из анализа вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованные лица имеют право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц. При этом оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемом деле суды, исходя из того, что решение Прокурора не носит властно – распорядительный характер, не возлагает на заявителя каких – либо обязанностей, сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение не является ненормативным актом. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1. Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. В соответствии со статьями 21 и 22 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Как правильно счел суд апелляционной инстанции, из совокупности названных норм следует, что действия прокурора по проведению проверки в соответствии с Законом № 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которых она проводилась. Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение Прокуратуры, направленное Обществу, непосредственно не затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора. Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали Обществу в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений процессуального законодательства подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами двух инстанций допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку суды правильно применили нормы процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286 и 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А56-93727/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский научно – исследовательский институт «Электронстандарт» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.Г. Кудин
Судьи			Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный