Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3819/2018) ПАО «Прожекторные угли» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу№ А56-93814/2017 (судья Семенова И.С.),

принятое по иску ООО "Велес" к ПАО «Прожекторные угли» о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее – ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Прожекторные угли» (далее – ООО «Прожекторные угли») о взыскании 722950 руб. долга по договору от 28.04.2017 №002, 306530 руб. 80 коп. неустойки, 79623 руб. 26 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), 79623 руб. 26 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, 6490 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 иск удовлетворен частично, с ООО «Прожекторные угли» в пользу ООО «Велес» взыскано 722 950 руб. долга, 305 807 руб. 85 коп. неустойки за период с 14.09.2016 по 10.11.2017, 5 720 руб. 00 коп. судебных расходов за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств 78 АБ 3598914 от 01.11.2017. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания 5 720 руб. 00 коп. судебных расходов за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств 78 АБ 3598914 от 01.11.2017, ссылаясь на их чрезмерность.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором он просит принятое решение в обжалуемой части оставить без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18 апреля 2017 года, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и неустойки по договору сторонами не обжаловано, следовательно, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части (взыскания судебных расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств 78 АБ 3598914 от 01.11.2017).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.4 договора от 28.04.2017 № 002 заказчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что данное обязательство со стороны ответчика не исполнено, с адреса электронной почты (email: info-pu@yandex.ru) 05 августа 2016 были направлены электронные сканы актов, подписанных со стороны заказчика. Суд первой инстанции исходил из того, что ранее с данной почты были направлены электронные сканы заявлений на внесение заключений экспертизы промышленной безопасности в реестр, заверенные печатью заказчика и подписью уполномоченного лица, и пришел к выводу, что данные акты были подписаны заказчиком, датой подписания акта со стороны заказчика является 15 июня 2016.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в целях исполнения п.1 ст. 65 АПК РФ.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчиком признавалась лишь основная задолженность по оплате в рамках договора от 28.04.2016 № 002, без учета суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика.

С целью подтверждения периода взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств истцу необходимо доказать начало и конец периода, в течении которого происходило начисление неустойки.

Согласно п.п. 2.2. договора № 002 от 28.04.2016 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах договора от 28.04.2016 № 002 в течении 90 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки. На основании изложенного, неустойка рассчитана истцом с момента подписания акта сдачи-приемки.

Таким образом, согласно п.1 ст. 65 АПК РФ истцу в рамках рассмотрения настоящего иска необходимо было доказать не только факт приемки работ со стороны ответчика, но и дату подписания акта сдачи- приемки, в связи с чем, истец прибегнул к нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств, что не противоречит действующему законодательству.

Факт несения указанных расходов истцом подтвержден надлежащими доказательствами, стоимость этих услуг составила 5720 руб., что следует из протокола осмотра 78 АБ 3598914 от 01.11.2017.

Доводы подателя жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов коллегия суда отклоняет.

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности лежит на подателе жалобы.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Документы, из которых бы усматривались иные расценки на аналогичные услуги, которые подтверждали бы чрезмерность заявленных в настоящем деле судебных издержек, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 в обжалуемой части по делу № А56-93814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева