Гражданский кодекс часть 1

04 августа 2022 года	Дело №	А56-93863/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от Санкт-Петербургской таможни ФИО1 (доверенность от 31.01.2022), ФИО2 (доверенность от 13.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Альпина» ФИО3 (доверенность от 30.03.2022), рассмотрев 04.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-93863/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Альпина», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, эт. 7, пом. 704, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Таможня), о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2021 № 10210000-3740/2021 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 179 812 руб. 06 коп. Решением суда первой инстанции от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2022, оспариваемое постановление таможенного органа изменено в части размера назначенного административного штрафа, который снижен до 1 089 906 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.01.2022 и постановление от 29.04.2022, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок действия внешнеэкономического договора и, соответственно, срок возврата авансовых платежей на дату принятия оспариваемого постановления таможенного органа не наступил, срок для возврата денежных средств определен без учета условий заключенного сторонами дополнительного соглашения от 31.03.2016 к контракту. Также заявитель считает, что суды не дали надлежащей оценки доводу Общества о направлении в уполномоченный банк дополнительного соглашения к контракту, согласно которому срок его действия продлен по 31.12.2022. В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители таможенного органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из судебных актов и установлено судами, Общество (покупатель, резидент) 24.03.2015 заключило с компанией «LAN-VIN GRUP» SRL (продавец, нерезидент) контракт № 9021. По условиям данного контракта продавец поставляет покупателю свежие фрукты и овощи происхождения Западной Европы либо любого другого происхождения, в том числе тропического. Наименование, количество, цена, условия поставки и место разгрузки (место назначения) на каждую партию товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта. Общая стоимость товара составляет 2 000 000 долларов США. Оплата за поставленный по контракту товар производится как авансовыми платежами, так и по мере поступления товара в течение 90 дней со дня выпуска товара в свободное обращение. Срок поставки товара с момента поступления аванса на счет продавца не должен превышать 150 календарных дней. В случае не поставки товара в указанные сроки продавец возвращает полученные авансовые платежи в течение 180 календарных дней с момента поступления аванса на счет продавца. Срок действия контракта установлен сторонами по 31.12.2016. Дополнительным соглашением от 26.05.2015 № 1 стороны внесли изменения в условия контракта, увеличив срок его действия по 31.12.2019. Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 26.05.2015 № 1 срок поставки товара с момента поступления аванса на счет продавца составляет 720 календарных дней. В случае не поставки товара в указанный срок продавец возвращает полученные авансовые платежи в срок не позднее даты завершения обязательств по контракту. Контракт принят на расчетное обслуживание в акционерном обществе «ФИА-БАНК», ему присвоен уникальный номер 15030002/2542/0000/2/1. Впоследствии приказом Банка России от 08.04.2016 № ОД-1179 у акционерного общества «ФИА-БАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 по делу № А55-9320/2016 акционерное общество «ФИА-БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Контракт 11.05.2016 переведен Обществом на обслуживание в другой уполномоченный банк - филиал «Поволжский» акционерного общества Коммерческого Банка «ГЛОБЭКС». Контракту присвоен номер 16050023/1942/0016/2/1. В дальнейшем, 26.11.2018, акционерное общество Коммерческий Банк «ГЛОБЭКС» стало частью публичного акционерного общества (далее – ПАО) Акционерный Коммерческий Банк «Связь-Банк», которое в 2019 году было присоединено к ПАО «Промсвязьбанк». В соответствии с ведомостями банковского контроля в рамках контракта в период с 26.03.2015 по 26.02.2016 осуществлены платежи на общую сумму 913 682,30 долларов США. Ввоз товара на территорию Российской Федерации в период с 25.06.2015 по 10.12.2015 произведен по 26 декларациям на товары на общую сумму 209 446 долларов США. Как установлено Таможней, в период с 25.11.2015 по 26.02.2016 в рамках контракта Обществом перечислены иностранному продавцу авансовые платежи (код валютной операции 11100) в общей сумме 704 236,30 долларов США. Однако товар на указанную сумму не поставлен, денежные средства за неввезенный товар не возвращены на счета резидента в установленный контрактом срок – до 31.12.2019 включительно. Поскольку денежные средства, уплаченные нерезиденту за неввезенный в Российскую Федерацию по контракту товар, на счет Общества не возвращены, должностным лицом Таможни в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и 03.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 10210000-3740/2021. Постановлением Таможни от 14.09.2021 № 10210000-3740/2021 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в общей сумме 2 179 812 руб. 06 коп., что составило 5% от суммы, не возвращенной в Российскую Федерацию. Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке. В обоснование требований Общество заявило, что сторонами 31.03.2016 подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которому срок его действия продлен по 31.12.2022, следовательно, на момент вынесения таможенным органом постановления от 14.09.2021 срок возврата денежных средств за неввезенный товар не наступил. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушении требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) Общество не предприняло мер к возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных компании - нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары по внешнеэкономическому контракту, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины Общества, принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, суды пришли к выводу о возможности в данном конкретном случае снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 1 089 906 руб., изменив оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в соответствующей части. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением таможенного органа Общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ. В соответствии данной нормой при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Совершение данного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5% до 30% суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте. Административная ответственность, установленная частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, применяется по истечении 45 дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени (примечание 9 к статье 15.25 КоАП РФ). Таким образом, юридически значимым обстоятельством для квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является срок, определяемый для возврата денежных средств. В силу части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ применительно к осуществлению внешнеторговой деятельности соответствующий срок определяется на основании условий внешнеторговых договоров (контрактов). Следовательно, под установленным сроком для выполнения соответствующей обязанности в данном случае понимается срок, который предусмотрен во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты). В данном случае в соответствии с дополнительным соглашением от 26.05.2015 № 1 к контракту в случае непоставки товара в течение 720 календарных дней с момента поступления аванса продавец возвращает полученные авансовые платежи в срок не позднее даты завершения обязательств по контракту, т.е. до 31.12.2019. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в срок до 31.12.2019 Обществом не осуществлен возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по контракту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар (услугу), доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона № 173-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества о том, что дополнительным соглашением от 31.03.2016 к контракту стороны продлили срок его действия до 31.12.2022, получили надлежащую правовую оценку судов и мотивировано отклонены. В силу части 1.2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации, указанной в части 1.1 данной статьи, и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации. В 2015 – 2016 годах порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением были установлены Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И (далее – Инструкция № 138-И). В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке), резидент направляет в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки. Согласно пункту 8.3 Инструкции № 138-И одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки. Указанные документы и информация на основании п. 8.4 Инструкции № 138-И представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных Инструкцией № 138-И. Как указано в пункте 14.2 Инструкции № 138-И, для перевода паспорта сделки в связи с переводом контракта на обслуживание в новый банк резидент представляет в новый банк паспорт сделки в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия паспорта сделки, за исключением случая, указанного в абзаце втором данного пункта, одновременно с документами, указанными в подпунктах 6.6.2 - 6.6.4 пункта 6.6 Инструкции № 138-И, один экземпляр паспорта сделки и один экземпляр ведомости банковского контроля на бумажных носителях и паспорт сделки и ведомость банковского контроля в электронном виде, полученные резидентом в соответствии с пунктом 7.7 Инструкции № 138-И. В пункте 6.6.2 Инструкции № 138-И в числе документов, которые резидентом представляются в уполномоченный банк для оформления паспорта сделки, указаны контракт, исполнение обязательств по которому требует оформления паспорта сделки, либо выписка из такого контракта, содержащая информацию, необходимую для оформления паспорта сделки, а также информация, связанная со сроками, указанными в части 1.1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, включая информацию об условиях расчетов по контракту. Суды критически отнеслись к утверждению Общества о направлении в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки от 05.04.2016 в связи с изменением срока действия контракта по дополнительному соглашению от 31.03.2016. Как следует из материалов дела, в ходе производства по делам об административных правонарушениях таможенным органом получены ведомости банковского контроля по контракту (листы дела 91 - 95), в которых в разделе «Общие сведения о контракте» дата завершения исполнения обязательств по контракту установлена 31.12.2019. В ответ на запросы Таможни государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с сопроводительным письмом от 09.12.2020 (лист дела 36) представила в отношении Общества досье по контракту от 24.03.2015 № 9021, в том числе: контракт от 24.03.2015 № 9021, изначально оформленный паспорт сделки, заявление Общества о переоформлении паспорта сделки от 02.06.2015 в связи с заключением дополнительного соглашения от 26.05.2015 № 1 к контракту, паспорт сделки, в котором дата завершения исполнения обязательств по контракту определена 31.12.2019. О наличии какой-либо информации о заключении сторонами контракта дополнительного соглашения о продлении срока его действия после 31.12.2016 государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» таможенному органу не заявляла. На основании исследования материалов дела суды пришли к обоснованному выводу о наличии сомнений в том, что Общество в действительности представляло в акционерное общество «ФИА-БАНК» дополнительное соглашение от 31.03.2016 и заявление о переоформлении паспорта сделки от 05.04.2016. Как установлено судами и не опровергнуто Обществом, при переводе в мае 2016 года контракта на обслуживание в филиал «Поволжский» акционерного общества Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» Общество в комплекте документов не представляло дополнительное соглашение от 31.03.2016 к контракту, не сообщало этому банку о том, что дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2022. По запросу Таможни Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» с письмом от 20.08.2020 № 1883/50 (лист дела 27) представил ведомость банковского контроля, имеющиеся у него контракт и дополнительные соглашения от 26.05.2015 № 1, от 23.06.2016 № 2, от 28.04.2016 № 3 к контракту. В соответствии с полученной от уполномоченного банка ведомостью банковского контроля банком дата завершения исполнения обязательств по контракту установлена 31.12.2019, контракт снят с учета 20.04.2020 в соответствии с положениями пункта 6.7 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления». Как указано в пункте 6.7 названной Инструкции, уполномоченный банк, исходя из имеющейся у него информации, содержащейся в ведомости банковского контроля, вправе самостоятельно снять с учета контракт по истечении девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту (графе 6 пункта 3.1 раздела I ведомости банковского контроля по кредитному договору), в следующих случаях: при исполнении (прекращении) всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом заявления о снятии с учета контракта (кредитного договора); при неисполнении всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту (графе 6 пункта 3.1 раздела I ведомости банковского контроля по кредитному договору), установленных настоящей Инструкцией документов и информации, на основании которых банк ведет ведомость банковского контроля. Согласно поступившей от Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» информации (письмо от 28.12.2021 № 2346/50) Общество обратилось в банк 07.12.2021 с обращением о возобновлении работы по контракту от 24.03.2015 № 9021, одновременно с этим обращением было представлено дополнительное соглашение от 31.13.2016 к контракту. Ранее это соглашение в банк Обществом не представлялось, информация о нем не была отражена в ведомости банковского контроля. Также банк указал, что по заявлению Общества контракт принят на обслуживание 10.12.2021, заявление на внесение изменений в раздел 1 ведомости банковского контроля с изменением даты завершения исполнения обязательств по контракту Общество представило 17.12.2021, это заявление исполнено банком и внесены соответствующие изменения 21.12.2021. При таком положении, как верно указали суды, материалами дела не подтверждается, что Обществом были приняты меры, направленные на корректировку графы 6 раздела 3 паспорта сделки и раздела I ведомости банковского контроля по контракту до истечения срока действия контракта в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 26.05.2015 № 1, т.е. до 31.12.2019. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как обоснованно указали суды, в деле отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения заявителя от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется. Назначенный Обществу постановлением административного органа штраф снижен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ. Все приведенные в кассационной жалобе доводы Общества являлись предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела. Несогласие Общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует. При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения от 28.01.2022 и постановления от 29.04.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2022 в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-93863/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпина» - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-93863/2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2022 по настоящему делу.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			Е.С. Васильева О.Р. Журавлева