Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14785/2022) акционерного общества "Российский научный центр "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-93866/2021(судья Мильгевской Н.А.), принятое

по заявлению Акционерного общества "Российский научный центр "Прикладная химия"

к Прокуратуре Санкт-Петербурга; Прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Санкт – Петербурга

о признании недействительным запрос, о признании незаконными действия, об оспаривании решения

установил:

Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской прокуратуре по надзору за использованием законов на особо режимных объектах (далее – Прокуратура по надзору), Прокуратуре Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура) о признании недействительным запроса Прокуратуры по надзору от 02.07.2021 № 04-04-2021; о признании незаконными действий Прокуратуры по надзору по требованию у Общества информации и документов по вопросу использования очистных сооружений в пос. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области; об оспаривании решения Прокуратуры по надзору от 02.07.2021 № 59/3 о расширении предмета проверки; о признании незаконными действий Прокуратуры по надзору по расширению предмета проверки на основании решения от 02.07.2021 № 59/3.

Решением суда от 22.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на то, что у Прокуратуры не было оснований для расширения предмета проверки; судом не был исследован довод Общества о ненаправлении Прокуратурой оригинала Запроса.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Прокуратуры и Прокуратуры по надзору просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой по надзору проведена проверка Общества по обращению депутата по Токсовскому одномандатному избирательному округу № 6 Законодательного собрания Ленинградской области ФИО4 от 31.05.2021 № 0710- 05/21-ОД(659) по вопросу неполучения ответа на запрос.

18.06.2021 спецпрокуратурой в Общество направлен запрос № 04-08-2021 о представлении сведений по вопросу рассмотрения им обращения депутата по Токсовскому одномандатному избирательному округу № 6 Законодательного собрания Ленинградской области ФИО4 № 0504-05/2-ОД(2/55-2) в срок до 23.06.2021. Ответ на указанный запрос не поступал. Сведения о рассмотрении названного обращения не представлены.

На основании изложенного Прокуратура по надзору направила в адрес Общества запрос от 02.07.2021 № 04-04-2021 о необходимости в срок до 06.07.2021 исполнить запрос от 18.06.2021 № 04-08-2021, а также явиться лично 06.07.2021 в Прокуратуру по надзору для дачи объяснений по изложенным фактам, а также представить следующие сведения и документы: информацию об имевшихся в 2020 и 2021 годах (в том числе с разбивкой до и после приватизации Общества) очистных сооружений в п. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области, расположенных на территории Общества, предельная и используемая канализационная мощность очистных сооружений, находящихся в п. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области и расположенных на территории Общества (в том числе с разбивкой до и после приватизации Общества); количество подключенных канализационных стоков к очистным сооружениям, находящимся в п. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области и расположенных на территории Общества (в том числе с разбивкой до и после приватизации Общества), а также планируемые подключения к ТУ (при наличии информации с указанием адресов МКД, том числе ЖК «Галактика», ЖК «Гамма», ЖК «Воронцов/Охтинский», ЖК «Силы природы», ЖК «Ромашки», ЖК от ООО «Град Эстейт», Администрации МО «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на возводимый ДК); планы и сроки модернизации очистных сооружений, находящихся в п. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области и расположенных на территории Общества (в том числе с разбивкой до и после приватизации Общества).

Прокуратурой по надзору вынесено решение от 02.07.2021 № 59/3 о расширении предмета проверки.

Не согласившись с данным запросом и действиями по запросу, решением и действиями по решению, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте (пункт 1 статьи 21 Закона N 2202-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 2202-1 проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона N 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона N 2202-1.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 17.02.2015 N 2-П, возложение Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти.

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

С учетом изложенного, действия прокуратуры по проведению проверки в соответствии с Законом N 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которых она проводилась.

Частью 2 статьи 6 Закона N 2202-1 определено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае основанием для направления запроса о представлении сведений явилось поступившее в Прокуратуру обращение депутата АО Токсовскому одномандатному избирательному округу № 6 Законодательного собрания Ленинградской области.

Доказательств того, что направленный запрос не связан с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, либо прокурором запрошены документы и сведения, которые он не вправе требовать согласно статьям 6, 22 Закона о прокуратуре, либо нарушений оспариваемыми запросами прав Общества при осуществлении им хозяйственной деятельности, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что запрос был направлен заявителю по электронной почте gipg@giph.su, с дальнейшим досылом по почте.

Тот факт, что Общество входит в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, не свидетельствует о необходимости соблюдения определенной формы обращений в его адрес.

Ссылка Общества на пункт 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 N 450, является необоснованной, поскольку информация запрошена посредством электронной почты, а не факсимильной связью.

При указанных выше обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что запрос Прокуратуры по надзору от 02.07.2021 № 04-04-2021, а так же действия Прокуратуры по надзору по требованию у Общества информации и документов права заявителя не нарушают.

Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя решением о расширении предмета проверки и действия по данному решению в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не установлено необходимой совокупности предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2022 года по делу № А56-93866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова