Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9979/2022 ) Хасановой Айжан Ермековны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-93869/2019/ж.3, принятое

по жалобе ФИО3

на бездействие конкурсного управляющего ФИО1

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная Столица»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 14.07.2020 ООО «Северная Столица» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

06.12.2021 бывший генеральный директор должника - ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель; в настоящее время лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой заявитель просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Северная столица» ФИО4, выразившееся в следующем:

- непринятии мер, направленных на поиск и выявление дебиторской задолженности ООО «Северная столица»;

- неотражении в инвентаризационной описи №1 от 09.10.2020 дебиторской задолженности населения по услугам ЖКХ в размере 15 179 653,45 руб. (не просуженной), а также 1 580 460,95 руб. (просуженной);

- непроведении претензионной работы в отношении дебиторской задолженности населения по услугам ЖКХ;

- неформировании предложения о продаже дебиторской задолженности ООО «Северная столица».

Также заявитель просила отстранить ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северная столица».

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на передачу управляющему списка дебиторов по коммунальным платежам физических лиц.

В этой связи, по мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий мог через сервис «Квадо.ру» установить наличие и размер задолженности перед Обществом, принять соответствующие меры по взысканию задолженности, в том числе путем обращения с заявлениями о выдаче судебных приказов.

Также апеллянт ссылается на наличие уже просуженной задолженности, мер для взыскания которой, по мнению заявителя, управляющий также не предпринял.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель указала, что в настоящее время в отношении бывшего генерального директора должника - ФИО3 подано заявление о ее привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Таким образом, в связи с наличием риска привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 имеет заинтересованность в формировании конкурсной массы должника.

По мнению заявителя,неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО1выразилисьвненадлежащем проведении мероприятий по установлению и взысканию дебиторской задолженности населения по услугам ЖКХ перед должником, а также в неотражении в инвентаризационной описи №1 от 09.10.2020 дебиторской задолженности населения по услугам ЖКХ в размере 15 179 653,45 руб. (не просуженной), а также 1 580 460,95 руб. (просуженной).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, основные обязанности (полномочия) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, перечислены в статье 129 Закона о банкротстве.

Также, исходя из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

При этом, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Ввиду этого, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В данном случае в обоснование рассматриваемых требований заявитель указала, что определением арбитражного суда от 28.01.2021 по обособленному спору №А56-93869/2019/истр.3 было частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у ФИО3 документации и имущества должника.

Так, суд обязал бывшего руководителя ООО «Северная Столица» ФИО3 передать конкурсному управляющему следующие документы, касающиеся деятельности должника:

1. Базу 1-С с бухгалтерской отчетностью за период с 2016 г. по 09.07.2020 г.;

2. Приказ о приеме на работу, увольнении ФИО5, а также трудовой договор;

3. Приказ об увольнении ФИО6, а также трудовой договор;

4. Информацию обо всех дебиторах ООО «Северная Столица» с указанием срока возникновения задолженности, данных о том, проводилась ли работа по взысканию задолженности, а также доказательств наличия задолженности (справки о регистрации, справка о состоянии задолженности, карточка задолженности, квитанции об уплате жилищно-коммунальных услуг»;

5. Информацию обо всех кредиторах ООО «Северная Столица»;

6. Информацию о том, имеются ли действующие договоры, стороной которых является ООО «Северная Столица».

В рамках рассмотрения обособленного спора №А56-93869/2019/истр.3 судом было установлено, что 20.07.2020 по запросу конкурсного управляющего ФИО3 лично ФИО1 были частично переданы по акту документы должника, среди прочего, были переданы сведения по дебиторам ООО «Северная Столица».

В этой связи заявитель сослалась на то, что согласно списку должников, не просуженная дебиторская задолженность населения по коммунальным услугам перед ООО «Северная Столица» составила 15 179 653,45 руб., а просуженная задолженность - 1 580 460,95 руб.

Также ФИО3 указала, что определением арбитражного суда от 28.01.2021 по делу А56-93869/2019/истр.3 был установлен факт передачи конкурсному управляющему договоров управления многоквартирными домами, на основании которых ООО «Северная Столица» оказывало жильцам домов услуги ЖКХ. При этом, начисления коммунальных платежей в отношении управляемых должником многоквартирных домов производились ООО «Кварплата Онлайн» в специализированной онлайн-программе КВАДРО.РУ, и согласно ответу ООО «Кварплата Онлайн», только ФИО1 после утверждения конкурсным управляющим имел возможность получить доступ к данным о начислениях населению.

Таким образом, заявитель полагала, что несмотря на то, что ФИО1 были переданы не подписанные списки должников ООО «Северная Столица», с 20.07.2020 ФИО1 располагал предоставленными ФИО3 сведениями о дебиторской задолженности населения, а именно - данными о ФИО, месте жительства и размере задолженности дебиторов.

Возражая против доводов заявителя, конкурсный управляющий указал, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения им в адрес регистрирующих органов и руководителя должника были направлены многочисленные запросы с целью получения сведений о хозяйственно-экономической деятельности Общества, в том числе кредиторах и дебиторах Общества, которые были оставлены без ответа, что послужило причиной обращения временного управляющего с ходатайством об истребовании документации у ФИО3

Определением арбитражного суда от 08.06.2020 по обособленному спору № А56-93869/2019/истр.1 ходатайство временного управляющего было удовлетворено судом в полном объеме, в числе истребованных сведений значились сведения о дебиторской задолженности ООО «Северная Столица».

Кроме того, как указано выше, определением арбитражного суда от 28.01.2021 по делу А56-93869/2019/истр.3 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у ФИО3 документации и имущества должника, однако, как указал управляющий, данное определение до настоящего времени ФИО3 не исполнено, первичная документация должника не передана.

Вместе с тем, конкурсным управляющим было направлено свыше 400 претензий в адрес дебиторов-физических лиц.

Таким образом, в условиях отсутствия какого-либо подтверждения наличия задолженности, не имея сведений не только о ежемесячных начислениях и платежах физических лиц, но даже о периоде возникновения задолженностей, конкурсным управляющим были направлены досудебные претензии дебиторам, что исключает вывод о допущении конкурсным управляющим бездействия в этой части.

Относительно доводов жалобы о том, что ФИО1 располагал предоставленными ФИО3 данными о дебиторской задолженности населения, поскольку необходимые данные получены из программы КВАДРО.РУ, однако, не предпринял соответствующих мер, конкурсный управляющий указал, что в результате обращения к владельцам электронного сервиса КВАДО.РУ, им был получен доступ только к части сведений.

Вместе с тем, данная информация не позволяла конкурсному управляющему взыскать дебиторскую задолженность, поскольку в указанной программе отсутствует возможность сформировать единый список должников и сумм задолженностей, то есть минимальные (ограниченные) сведения, содержащиеся на сервисе КВАДО.РУ, не позволяли конкурсному управляющему сформировать первичную документацию, необходимую для взыскания дебиторской задолженности.

При этом, как указано в Приказе Минстроя России N 1037/пр, Минтруда России N857 от 30.12.2016, к документам, содержащим сведения о наличии (отсутствии) задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, рекомендуется относить, в том числе, платежные документы (счета-квитанции, расчетные книжки, счета, квитанции или другие документы), которые содержат информацию о наличии или отсутствии у граждан задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В частности, для обращения за взысканием задолженности необходимо иметь данные о должнике, справку о состоянии задолженности, карточку расчетов.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий многократно обращался к ФИО3 как в период процедуры наблюдения, так и в ходе конкурсного производства с просьбой предоставить ему сведения о дебиторской задолженности ООО «Северная Столица», чего заявителем сделано не было (доказательств обратного не представлено).

Таким образом, реализовать дебиторскую задолженность не представлялось возможным в силу отсутствия какой-либо документации, что также исключало и возможность включения имущества в инвентаризационные описи.

При этом, несмотря на непередачу бывшим руководителем документации, конкурсный управляющий осуществляет мероприятия по оспариванию сделок должника и возврату имущества в конкурсную массу.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, обязанность по подготовке документации, связанной с дебиторской задолженностью, и подсчету сумм задолженности лежит на бывшим руководителе, который передает соответствующую информацию, заверенную своей подписью, конкурсному управляющему.

Также суд исходит из того, что целью инвентаризации имущества является определение фактического наличия у должника имущества, сопоставление сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.08.1998 N1598), в связи с чем для ее проведения требуются документы бухгалтерской отчетности (первичные документы).

В данном случае материалами дела подтверждается, что на основании имеющихся у управляющего документов инвентаризация была проведена в установленные законом сроки, результаты которой были опубликованы 14.10.2020 на ЕФРСБ (сообщение №5602812)

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий, дебиторская задолженность должника, формально отраженная в бухгалтерском балансе за 2018 год, не была включена в инвентаризационные описи, поскольку у него отсутствовали все необходимые достоверные сведения, при том, что конкурсный управляющий отвечает за полноту и достоверность сведений, опубликованных в инвентаризационных описях.

Таким образом, конкурному управляющему надлежало проанализировать сведения о дебиторах и реальность требований, прежде чем включать указанные данные в опись, но в отсутствие документации, подтверждающей факт реального наличия дебиторской задолженности, включить соответствующие активы в инвентаризационную опись должника невозможно.

Более того, бухгалтерский баланс должника за 2019 год бывшим руководителем в налоговый орган не сдавался, в связи с чем у конкурсного управляющего также отсутствовуют актуальные сведения о составе, реальности и размере дебиторской задолженности ООО «Северная Столица» по состоянию на октябрь 2020.

Таким образом, в условиях отсутствия полного пакета документации должника конкурсный управляющий не имеет возможности включить дебиторскую задолженность (имущественные права) в состав конкурсной массы, реализовать ее или обратиться за взысканием этой задолженности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказано правомерно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила инвентаризации имущества закреплены в Методических рекомендациях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – методические рекомендации).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 методических рекомендаций).

Пунктом 1.3 методических рекомендаций установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся на бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Возражая против доводов заявителя, конкурсный управляющий указал, что конкурсное производство в отношении ООО «Северная Столица» было открыто решением арбитражного суда от 14.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020), и конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве была проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой были опубликованы 14.10.2020 на ЕФРСБ (сообщение №5602812).

Таким образом, установленный законом срок на проведение инвентаризации имущества должника и опубликования результатов нарушен не был. При этом конкурсный управляющий указал, что документация о хозяйственно-экономической деятельности должника длительное время бывшим руководителем не передавалась, что затрудняло проведение инвентаризации.

Также заявителем не доказан и факт передачи управляющему исполнительного листа по якобы присужденной задолженности.

При этом, как уже отмечалось ранее, работа по взысканию как судебная, так и досудебная без первичных документов невозможна, как невозможно и включение неподтвержденной задолженности в акт инвентаризации.

Вместе с тем, следует отметить, что нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не ограничивают возможности конкурсного управляющего по инвентаризации выявляемого в ходе конкурсного производства имущества должника дополнительно к ранее проведенной инвентаризации.

В этой связи проведение дополнительной инвентаризации отвечает целям и задачам конкурсного производства и интересам кредиторов, поскольку направлено на формирование и пополнение конкурсной массы должника.

С учетом изложенного в дальнейшем, при получении иных документов, касающихся дебиторской задолженности и имущества должника, арбитражный управляющий не лишен возможности провести дополнительную инвентаризацию, что не является продлением ранее проведенной инвентаризации имущества должника.

При этом, законодательно установленный срок на внесение дополнений в ранее опубликованные инвентаризационные описи отсутствует, и в данном случае конкурсным управляющим 24.12.2021 было опубликовано сообщение № 7938792, содержащее дополнения к инвентаризационным описям о дебиторской задолженности ООО «Северная Столица».

Также с целью взыскания и формирования дебиторской задолженности конкурсным управляющим в адрес электронного сервиса КВАДО.РУ было направлено обращение для получения доступа к сведениям о должнике. Вместе с тем, полученная информация не позволяла конкурсному управляющему не только взыскать дебиторскую задолженность, но и включить ее в инвентаризационную опись. Также в указанной программе отсутствует возможность сформировать единый список должников и сумм задолженностей.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, им ведется работа по формированию конкурсной массы должника, а именно - подготовлено Положение о продаже имущества должника, в связи с чем в адрес кредиторов и уполномоченного органа были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов, на котором будет предложено утвердить разработанное конкурсным управляющим Положение о продаже имущества должника, с целью дальнейшей продажи дебиторской задолженности ООО «Северная Столица».

Таким образом, конкурсным управляющим проводится работа по реализации дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы.

Довод заявителя о затягивании управляющим процедуры банкротства должника отклонен судом, поскольку смомента утверждения конкурсного управляющего им были выполнены многочисленные мероприятия иподаны соответствующие заявления (проведена инвентаризация имущества должника; у бывшего руководителя должника истребована документация; получена и проанализирована выписка по счетам Общества; направлены запросы получателям денежных средств; получены и проанализированы их ответы; в адрес получателей денежных средств, не направивших документы, подтверждающие встречное исполнение, были направлены претензии, а после – поданы исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения; подано три заявления об оспаривании подозрительных сделок должника, одно из которых удовлетворено судом первой и апелляционной инстанции, что привело к пополнению конкурсной массы; подготовлено и подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности).

Таким образом, заявителем не обоснованы и не доказаны доводы в рамках настоящего обособленного сопора о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего влекут возникновения убытков, а также нарушают права заявителя.

Также заявителем не опровергнута презумпция добросовестности конкурсного управляющего, как и то, что бездействие конкурсного управляющего повлекло или могло повлечь причинение вреда должнику или кредиторам.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и – как следствие - условий для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что они носят голословный (надуманный) характер, при том, что материалами дела подтверждается проведение управляющим соответствующих мероприятий в установленный срок.

В частности, применительно к дебиторской задолженности арбитражный управляющий своевременно и в полном объеме (иного не доказано) принял все необходимые меры для ее установления, и нарушение чьих либо – прав и причинения убытков в результате действий управляющего заявитель также не доказал (не обосновал).

Таким образом, действия конкурсного управляющего, осуществленные для достижения целей процедуры банкротства – формирования конкурсной массы, не могут быть признаны нарушающими права и интересы должника, кредиторов и иных лиц, поскольку такие действия были направлены на реализацию конкурсным управляющим предоставленных ему полномочий, что исключает вывод о неисполнении и/или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей и о нарушении прав и интересов должника или его кредиторов.

Иные доводы жалобы о совершении конкурсным управляющим каких – либо незаконных (необоснованных, неразумных и т.д.) действий (бездействия) отклонены апелляционным судом ввиду того, что эти доводы опровергаются материалами дела, а при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим были даны исчерпывающие пояснения по всем доводам заявителя, в частности – о том, что конкурсный управляющий надлежащим образом реализовал предоставленные ему полномочия, а наличие убытков в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, как и причинение вреда должнику и/или его кредиторам, не доказано.

В этой связи апелляционный суд полагает, что действия конкурсного управляющего носят в достаточной степени осмотрительный, добросовестный и разумный характер (доказательств обратного не представлено).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-93869/2019 /ж.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Е. Хасановой – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков