Постановление № А56-94045/2021 от 20.07.2022 АС Северо-Западного округа

20 июля 2022 года

Дело №

А56-94045/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Савицкая И.Г.,

рассмотрев 20.07.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Замалаева Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда города                          Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу                               № А56-94045/2021,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 193124, Санкт-Петербург,                          ул. Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Замалаева Павла Сергеевича, место жительства: 119002, Москва, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, Замалаев П.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13                КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе Замалаев П.С., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав вменяемого правонарушения. Кроме того, Замалаев П.С. считает, что настоящее дело не могло быть рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов,  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75031/2016 принято решение от 27.02.2017 о ликвидации негосударственного пенсионного фонда «Капитан» (далее – НПФ «Капитан»), обязанности по осуществлению которой в срок, не превышающий трех лет с даты вступления в законную силу судебного акта по указанному делу, возложены на общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтинвестстрой», акционерное общество (далее – АО) «Морской порт Санкт-Петербург», АО «Авиакомпания «Россия», публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Северо-Западное пароходство», закрытое акционерное общество «Старлайт», АО «Завод слоистых пластиков», ООО «Финансово-промышленный центр», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Выборгтеплоэнерго», Региональное отраслевое объединение работодателей предприятий жилищно-коммунального хозяйства Ленинградской области, Ассоциацию «Совет муниципальных образований Ленинградской области».

В соответствии с протоколом от 28.04.2017 собрания лиц, ответственных за ликвидацию НПФ «Капитан», ликвидатором назначен арбитражный управляющий Волков Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу № А56-75031/2016 Волков В.А. освобожден от исполнения обязанностей ликвидатора НПФ «Капитан», ликвидатором утвержден арбитражный управляющий Замалаев П.С.

Управлением в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего выявлено, что в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 6 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Замалаев П.С. в течение пяти месяцев после утверждения его ликвидатором НПФ «Капитан» не предпринимал меры по принятию имущества должника и обеспечению его сохранности.

Усмотрев в действиях Замалева П.С. признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 25.08.2021 № 01287821 об административном правонарушении и на основании части 3 статьи 23.1                      КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной квалификации.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона № 127-ФЗ, сочтя вину доказанной, пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлекли Замалаева П.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В частности судами установлено, что Замалаев П.С. утвержден ликвидатором НПФ «Капитан» 25.05.2020, а 27.05.2020 Волков В.А. (бывший ликвидатор) направил в адрес Замалаева П.С. заявление от 26.05.2020                   № 3052-КП о необходимости принятия бухгалтерской и иной документации                    НПФ «Капитан» (получено Замалаевым П.С. 02.06.2020).

Ввиду отсутствия со стороны Замалаева П.С. действий по получению документации НПФ «Капитан» Волков В.А. неоднократно направлял в адрес вновь назначенного ликвидатора корреспонденцию в виде посылок и бандеролей с соответствующей документацией, которая впоследствии вернулась отправителю как неполученная.

Замалаев П.С. лишь 27.07.2020 и 10.08.2020 получил повторно направленную Волковым В.А. часть оперативной документации с уведомлением о необходимости принятия бухгалтерской и иной документации НПФ «Капитан».

Между тем, требование о передаче бухгалтерских и иных документов Замалаев П.С. направил в адрес Волкова В.А. лишь в октябре 2020 года (получено  21.10.2020), то есть спустя 5 месяцев после утверждения              Замалаева П.С. ликвидатором НПФ «Капитан».

Суды с учетом данных обстоятельств пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 6 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение обязательных требований Закона № 127-ФЗ и недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не представлено, суды констатировали наличие в действиях Замалаева П.С. состава вменяемого административного правонарушения.

Относительно довода Замалаева П.С. о нарушении судами двух инстанций норм процессуального права, выразившемся в необоснованном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает ста тысяч рублей.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает ста тысяч рублей, дело могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, что соответствует позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которой, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Так как данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, то дело правомерно было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-94045/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Замалаева Павла Сергеевича – без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая