Гражданский кодекс часть 1

16 апреля 2015 года	Дело №	А56-9406/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В., рассмотрев 16.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-9406/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Клининг Групп», место нахождения: 123154, Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 32, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Дельта-Клининг Групп»), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армакс Групп», место нахождения: 394018, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Армакс Групп»), о взыскании 323 866 руб. 55 коп. долга и 57 312 руб. 41 коп. процентов. В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено изменение наименования истца с ООО «Дельта-Клининг Групп» на общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ДЕЛЬТА». Решением суда первой инстанции от 10.06.2014 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 28.10.2014 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 323 866 руб. 55 коп. задолженности и 45 621 руб. 24 коп. процентов, в остальной части истцу в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе ООО «Армакс Групп» просит отменить судебные акты в части взыскания 41 994 руб. 20 коп. стоимости товара, поставленного по накладной от 30.09.2013 № 216, а также в части взыскания 15 600 руб. расходов на транспортные услуги и 38 176 руб. 71 коп. процентов, принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что поставка истцу товара на сумму 41 994 руб. 20 коп. и оказание транспортных услуг на сумму 15 600 руб. документально подтверждены товарной накладной от 30.09.2013 № 216 и актом приемки услуг от 07.11.2013 № 318, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата аванса в спорных суммах. Податель жалобы также не согласен с расчетом начисленных процентов, полагая, что право на взыскание процентов возникло у истца только с момента предъявления претензии о возврате денежных средств, то есть с 20.01.2014. Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, между ООО «Армакс Групп» (поставщик) и ООО «Дельта-Клининг Групп» (покупатель) заключены договоры поставки 08.05.2013 № В 24/13 и от 30.07.2013 № В 54/13 (далее – Договоры), по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателю панели металлические трехслойные с наполнителем из минеральной ваты и комплектующие к ним фасонные и доборные элементы, а также (если иное не указано в спецификации) оказать услуги по доставке продукции самостоятельно или с привлечением третьих лиц до указанного покупателем места назначения, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию и услуги на условиях, предусмотренных Договорами. Во исполнение условий Договоров покупатель (ООО «Дельта-Клининг Групп») перечислил поставщику (ООО «Армакс Групп») 740 638 руб. 58 коп. предоплаты за товар (платежные поручения от 09.07.2013 № 381 на сумму 324 235 руб. 22 коп. и от 04.09.2013 № 592 на сумму 416 403 руб. 36 коп.). В связи с тем, что обязательства по поставке товара ответчиком исполнены частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате стоимости недопоставленного товара и взыскании процентов, предусмотренных пунктом 8.3 Договоров. Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в соответствии со статьями 516, 487, 457, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, скорректировав расчет истца с учетом предусмотренных Договорами сроков поставки. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 5 статьи 454 и статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара. В пункте 4.3 Договоров предусмотрено, что покупатель производит авансовый платеж поставщику в размере 30% от общей суммы спецификаций; 20% оплачиваются по факту уведомления о готовности к отгрузке каждой партии панелей; оставшиеся 50% от суммы спецификаций оплачиваются в течение 3-х банковских дней после приемки продукции покупателем. Факт перечисления истцом 740 638 руб. 58 коп. предоплаты подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Как установлено судами, ответчик поставил истцу товар на общую сумму 416 772 руб. 03 коп., в том числе, по товарной накладной от 30.09.2013 № 214 на сумму 185 659 руб. 51 коп. и по товарной накладной от 30.09.2013 № 215 на сумму 231 112 руб. 52 коп. Товар на сумму 323 866 руб. 55 коп. истцу не поставлен. В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и уплате процентов связано с фактом ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по передаче товара. Поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил в установленный срок свои обязательства по передаче товара истцу, суды правомерно удовлетворили требования истца о возврате 323 866 руб. 55 коп.перечисленного аванса. Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно поставки товара на сумму 41 994 руб. 20 коп. по товарной накладной от 30.09.2013 № 216 и оказания транспортных услуг на сумму 15 600 руб. получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела апелляционным судом. Как правомерно указал апелляционный суд, доказательства, на которые ссылается податель жалобы, не отвечают критериям относимости, поскольку реквизиты этих документов не позволяют установить, что они имеют отношение к спорным Договорам. За нарушение поставщиком сроков поставки пунктом 8.3 Договоров предусмотрено право покупателя взыскать с поставщика проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы недопоставки за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии. Приняв во внимание согласованные сторонами в спецификациях к Договорам сроки поставки товара, а также стоимость недопоставленного товара, апелляционный суд признал правомерным начисление процентов в размере 18 096 руб. 34 коп. (по договору от 08.05.2013 № В 24/13) и в размере 27 524 руб. 90 коп. (по договору от 30.07.2013 № В 54/13). Доводы подателя жалобы о том, что проценты следует исчислять с даты предъявления претензии о возврате денежных средств,не принимаются кассационной инстанцией, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком содержания пункта 8.3 Договоров. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 45 621 руб. 24 коп. процентов, предусмотренных пунктом 8.3 Договоров. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 28.10.2014 и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Армакс Групп». Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А56-9406/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» (394018, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова