Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15456/2022) общества с ограниченной ответственностью «Гранит Логистик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-9408/2022 (судья Судас Н.Е.), принятое, в рамках дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудная промышленная Фирма Гранит-Б»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Логистик»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудная промышленная Фирма Гранит-Б» (далее – ООО«Нерудная промышленная Фирма Гранит-Б», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Логистик» (далее – ООО «Гранит Логистик», ответчик) о взыскании 680 228 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов от 31.05.2021 № 17-ГЛ-21.

Определением суда от 08.02.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения суда по настоящему делу от ООО «Гранит Логистик» поступил встречный иск о взыскании с ООО «Нерудная промышленная Фирма Гранит-Б»:

- 5 822 731 руб. 20 коп. в возмещение убытков, причиненных подъездной автомобильной дороге, принадлежащей ООО «Медвежья гора», право требования возмещения которых уступлено Компании цедентом (ООО «Медвежья гора») по договору от 30.11.2021 об уступке прав (цессии);

- 2 428 900 руб. в возмещение убытков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения Обществом обязательств по дроблению и вывозу негабарита по заключенному сторонами договору поставки от 19.05.2021 № 12-ГЛ/21.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 встречное исковое заявление от 14.04.2022 № 011404/22-юр возвращено ООО «Гранит Логистик».

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 26.02.2022 по делу А56-9408/2022 отменить, принять к производству встречный иск ООО «Гранит Логистик».

ООО «Гранит Логистик» полагает, что определение от 26.04.2022 незаконно, необоснованно и подлежит отмене. В обжалуемом определении судом первой инстанции изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения нарушены нормы материального и процессуального права в частности статьи 410 ГК РФ и статей 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, что в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ является основаниям для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что прилагаемые к встречному иску документы не позволяют на стадии рассмотрения вопроса о его принятии сделать вывод о наличии у ООО «НПФ Гранит-Б» обязательства перед ООО «Гранит Логистик» по возмещению убытков, а также что возможность установления факта причинения ООО «НПФ Гранит-Б» убытков только в ходе судебного разбирательства не позволяет на стадии рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к рассмотрению признать требования ООО «Гранит Логистик» направленными к зачету первоначальных требований. В результате чего судом первой инстанции сделан вывод, что основания для принятия к рассмотрению в рамках настоящего дела встречного иска отсутствуют. По мнению ответчика, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, статья 410 ГК РФ, статьи 127, 132 АПК РФ неправильно применены судом первой инстанции.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, соблюдены критерии статьи 410 ГК РФ для зачета требований:

- требования являются однородными: и у истца, и у ответчика имеются денежные требования друг к другу. То обстоятельство, что указанные требования возникли из разных оснований, не влечет невозможности их зачета.

- требования являются встречными, т.е. истец по первоначальному иску (по активному требованию) является должником по пассивному требованию ООО «Гранит Логистик» о взыскании убытков, против которого зачитывается активное требование.

Судом в оспариваемом определении сделан неверный вывод, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, требования по встречному иску имеют самостоятельный характер и предмет доказывания, рассмотрение требований ООО «Гранит Логистик» и ООО «НПФ Гранит-Б» не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. ООО «Гранит Логистик» полагает, что и данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам ввиду того, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по встречному и первоначальному иску схож, так как и первоначальный, и встречный иски возникли в результате осуществления деятельности ООО «Гранит Логистик» и ООО «НПФ «Гранит-Б» на территории карьера «Гранитная Сельга» в результате исполнения сторонами Договора № 12-ГЛ/21 от 19.05.2021.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела своевременно не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих раздельному рассмотрению встречного иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, тогда как предметом встречного искового заявления является имущественное требование о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобильной дороги, а также неисполнением обязательств по договору со стороны ООО «Нерудная промышленная Фирма Гранит-Б», в связи с чем первоначальные и встречные требования не являются однородными, поскольку представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения обязательств, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, суд признает, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Суд первой инстанции указал, что прилагаемые к встречному иску документы не позволяют на стадии рассмотрения вопроса о его принятии сделать вывод о наличии у ООО «Нерудная промышленная Фирма Гранит-Б» обязательства перед ООО «Гранит Логистик» по возмещению убытков. Возможность установления факта причинения ООО «Нерудная промышленная Фирма Гранит-Б» убытков только в ходе судебного разбирательства не позволяет на стадии рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к рассмотрению признать требования ООО «Гранит Логистик» направленными к зачету первоначальных требований. В данном случае удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, и считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела совместное рассмотрение первоначального и встречного иска, не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку в случае принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным, суду было необходимо откладывать рассмотрение дела для подготовки правовой позиции истцом.

Таким образом, у суда отсутствовали основания, установленные частью 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку, заявленные требования различны по предмету, основаниям и объему доказывания.

Возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением иска в данном деле.

Доводами подателя жалобы не опровергаются выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для принятия встречного искового заявления, рассмотрение которого совместно с первоначальным, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-9408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева