Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38247/2023) общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда ПетроСтар» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-94139/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда ПетроСтар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Простые Решения»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда Петростар» (ОГРН: <***>; далее – истец, ООО «ЦБТ ПетроСтар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Простые Решения» (ОГРН: <***>; далее – ответчик, ООО «Простые Решения») 29 700 руб.

Определением от 09.05.2023 судом первой инстанции утверждено мировое соглашение от 25.04.2023, заключенное ООО «ЦБТ ПетроСтар» и ООО «Простые Решения»; производство по делу прекращено.

24.06.2023 ООО «Простые Решения» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «ЦБТ ПетроСтар» 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 в удовлетворении ООО «Простые Решения» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ЦБТ ПетроСтар» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 18.09.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в возражениях на заявление ответчика о взыскании судебных расходов от 12.07.2023 истец, в свою очередь, также заявил ходатайство о взыскании с ООО «Простые Решения» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Как следует из материалов дела, определением от 09.05.2023 судом первой инстанции утверждено мировое соглашение от 25.04.2023, заключенное ООО «ЦБТ ПетроСтар» и ООО «Простые Решения» на следующих условиях:

«1. Ответчик обязуется в срок до 03.05.2023 предоставить Истцу МФУ лазерное HP LaserJet Pro 400 MFP M425dn в рабочем состоянии, аналогичный МФУ лазерное HP LaserJet Pro 400 MFP M425dn, по мнению Истца, имеющему существенный недостаток и являющегося предметом иска по делу №А56-94139/2022.

2. Истец предоставляет Ответчику в срок до 03.05.2023 МФУ лазерное ИР LaserJet Pro 400 MFP M425dn, по мнению Истца, имеющему существенный недостаток и являющегося предметом иска по делу №А56-94139/2022.

3. Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику о взыскании 29700 руб. 00 коп за товар МФУ лазерное HP LaserJet Pro 400 MFP M425dn с существенными недостатками.

4. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу №А56- 94139/2022 относятся на Истца.

5. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

Таким образом, при заключении мирового соглашения от 25.04.2023 стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком до заключения мирового соглашения.

Определение суда от 18.09.2023 ответчиком не обжалуется.

При этом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЦБТ ПетроСтар» также отсутствуют, поскольку рассмотрение заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. назначено судом первой инстанции к рассмотрению на 05.12.2023 и отложено на 06.02.2024.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 18.09.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2023 года по делу № А56-94139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда ПетроСтар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк