Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13020/2022) товарищества собственников жилья «Комфорт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 о взыскании судебных расходов по делу
№ А56-94182/2020, принятое

по иску открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети»

к товариществу собственников жилья «Комфорт»

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Всеволожские тепловые сети»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Компас» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Товарищество) о взыскании 690 342 руб. 04 коп. задолженности и 253 173 руб. 15 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.03.2021.

Решением суда от 25.03.2021 иск удовлетворен частично, с Товарищества в пользу Общества взыскано 110 336 руб. 36 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение суда от 25.03.2021 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2021 решение суда от 25.03.2021 и постановление апелляционного суда от 16.07.2021 оставлены без изменения.

Товарищества обратилось в суд с заявлением о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.03.2022 с Общества в пользу Товарищества взысканы 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.03.2022, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств чрезмерности.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью (исполнитель) 10.11.2020 заключили договор № 81 об оказании юридических услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг: правовой анализ обстоятельств судебного дела № А56-94182/2020 и подготовка правовой позиции по делу; подготовка и направление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и лицам, участвующим в деле
№ А56-94182/2020 отзывов, правовых позиций, ходатайств и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-94182/2020 в день назначения судом заседаний; по необходимости, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-94182/2020 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; по необходимости, участие в судебных заседаниях в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А56-94182/2020 в день назначения судом заседаний; по необходимости, подготовка и подача кассационной жалобы на судебные акты по делу № А56-94182/2020 в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; по необходимости, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А56-94182/2020 в день назначения судом заседаний; по необходимости подготовка и подача кассационной жалобы на судебные акты по делу № А56-94182/2020 в Верховный Суд Российской Федерации и представление интересов заказчика в суде.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору рассчитывается исходя из фактического объема оказанных услуг в порядке, определяемом пункте 3.2 договора (пункт 3.1 договора). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: предварительную оплату в сумме 20 000 руб., НДС не облагается, заказчик уплачивает исполнителю в течение 10-ти банковских дней после подписания настоящего договора; за каждое судебное слушание, проведенное с участием сотрудника исполнителя, стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб., НДС не облагается. Заказчик уплачивает исполнителю сумму вознаграждения в течение 5-ти банковских дней после получения счета на оплату; в случае рассмотрения арбитражного дела № А56-94178/2020 в порядке упрощенного производства без вызова сторон, сумма вознаграждения по ведению дела составляет всего 40 000 руб., НДС не облагается. заказчик уплачивает Исполнителю окончательную стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб. НДС не облагается, в течение 5-ти банковских дней после окончания производства по делу № А56-94178/2020; стороны определили, что двусторонний акт оказанных услуг оформляется по окончанию рассмотрения арбитражного дела № А56-94178/2020; по желанию заказчика, по окончанию рассмотрения судебного дела № А56-94178/2020 и вступления в законную силу решения суда в пользу заказчика, стоимость юридических услуг, предусмотренная настоящим договором, может быть предъявлена к оплате истцу по арбитражному делу № А56-94178/2020 в качестве возмещения судебных расходов (пункт 3.2 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг от 21.12.2021. В подтверждение факта оплаты услуг представлены платежные поручения от 12.11.2020 № 299, от 24.03.2021 № 87, от 16.12.2021 № 1991, от 20.12.2021 № 1992.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 50 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что исковые требования истца удовлетворены частично (11,7%), в связи с чем судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов ответчика подлежит удовлетворению в размере 88,3 процентов (в удовлетворении иска в указанной части отказано), что составляет 61 810 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Товарищество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, снизил размер расходов до 50 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом представлены обоснованные возражения по размеру заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер судебных расходов.

У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу № А56-94182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская