Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40311/2023, 13АП-41931/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный институт сценических искусств» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-94207/2021, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный институт сценических искусств»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный институт сценических искусств» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании ущерба в размере 506 957 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023, решение от 31.03.2022 отменено, в иске отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении 386 802 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 150 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением не согласились истец и ответчик (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты).

Истец просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что расходов подлежат снижению в большем размере, поскольку являются чрезмерными и не соответствуют объему работы представителя и сложности спора.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части снижения судебных расходов, просит удовлетворить заявление в полном объеме. Указывает на необоснованное и произвольное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, без представления ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов и полагает, что судом не разрешен вопрос о взыскании транспортных и командировочных расходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы истца на определение о взыскании судебных расходов, в сумме 40 000 рублей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчиком заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 386 802 руб., исходя из следующей калькуляции:

- 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по подготовке процессуальных документов,

- 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях,

- 7 000 рублей – за ознакомление с материалам дела;

- 72 802 руб. – расходы на проезд;

- 35 000 руб. – командировочные расходы,

- 22 000 руб. за подготовку заявления и участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов в суде первой инстанции.

Факт несения расходов подтвержден:

- договором оказания юридических услуг от 23.07.2022 №7, заключенного между Предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), в соответствии пунктом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в судебном деле №а56-94207/2021, в том, числе по ознакомлению с материалами дела/, по подготовке апелляционной жалобы подаче ее в суд, представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы, по подготовке и подаче в суд иных документов правового характера, по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях судов всех инстанции.

В соответствии с приложение №1 к договору оказания юридических услуг от 23.07.2022 №7 стоимость оказанных юридических услуг составляет:

за подготовку документов правового характера - 5 00 руб.;

за подготовку документов вспомогательного характера 1000 руб;

за подготовку к судебному заседанию – 10000 руб.;

за ознакомление с материалами дела за пределами г. Кемерово 10000 руб.;

за представление интересов заказчика непосредственно в судебных заседаниях – 25000 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 06.06.2023 №1 к договору оказания юридических услуг от 23.07.2022 №7 стоимость оказанных юридических услуг составляет:

за подготовку заявления по вопросу о взыскании судебных расходов 4000 руб.;

за представление интересов в судебных заседаниях по рассмотрению заявления по вопросу судебных расходов -18000 руб.

- договором оказания юридических услуг от 27.07.2022 №8 заключенного между Предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), в соответствии пунктом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по ознакомления с материалами дела №А56-94207/2021.

Согласно пункту 7 договором оказания юридических услуг от 27.07.2022 №8 стоимость оказанных услуг по ознакомлению составляет 7000 руб.

- отчетом об оказанных юридических услугах и произведенных расходах от 30.05.2023 №1/7;

- актом об оказанных услугах от 30.05.2023 №1/7, от 07.09.2022 №1/8;

- счетом от 28.07.2022 №1/7, от 29.11.2022 №2/7, от 27.12.2022 №3/7, от 14.04.2023 №4/7, от 30.05.2023 №5/7, от 06.06.2023 №6/7, от 02.08.2022 №1-К, от 07.09.2022 №2-К;

- платежными поручениями от 28.07.2022 № 119, от 01.12.2022 №195, от 27.12.2022 №215, от 21.04.2023 №30, от 29.06.2023 №50, от 29.06.2023 №51, от 02.08.2022 №71, от 11.09.2022 №84.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются затранспортныеуслуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебныхрасходовв видетранспортныхи иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Поскольку заявленные транспортные расходы и командировочные расходы, а также расходы на проживание понесены Предпринимателем для обеспечения проезда своего представителя к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу, для проживания в указанном месте в период проведения судебного разбирательства и выплату суточных представителю при нахождении вне постоянного места жительства, такие расходы относятся к числу судебных расходов и должны быть распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен, на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Апелляционный суд не находит оснований для снижения командировочных и транспортных расходов.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и при отсутствии представления ответчиком доказательств чрезмерности таких расходов удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов. При этом экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью обеспечения сохранности имеющихся при представителе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также сохранение работоспособности представителя, позволяющего ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости, и транспортные расходы в таком случае определяются судом, исходя из их разумности.

Факт несения последних объективно подтвержден авиабилетами г. Кемерово-г. Санкт-Петербург; возможность обеспечения явки представителя в судебные заседания, проходящие в г. Санкт-Петербург, учитывая отдаленность места нахождения представителя, Учреждением не подтверждена.

Тот факт, что представитель ответчика не реализовал право на участие в он-лайн заседаниях, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не свидетельствует о неразумности транспортных расходов и не отменяет право ответчика на их взыскание.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения и места проживания. Такой проезд либо проживание не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Чрезмерность командировочных расходов в размере 5000 руб. за один день Учреждением также не доказана.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что транспортные расходы в сумме 72802 руб. и командировочные расходы в общей сумме 35000 руб. (5000 руб. х 7 дней) являются разумными в подлежат отнесению на истца в полном объеме.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя, в том числе, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об их явной несоразмерности объему совершенных представителем процессуальных действий и представленных в дело доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах; по этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судебные расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической услуги по ознакомлению с материалами дела в размере 7000 рублей и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 22000 рублей являются явно чрезмерными и не соответствуют объему затраченного представителем времени на совершение соответствующих процессуальных действий.

На момент ознакомления представителя ответчика с материалами дела (август 2022 года) дело рассматривалось судом первой инстанции и было сформировано в количестве одного тома; целесообразность ознакомления с материалами дела с разницей 10 дней (18.08.2022 и 30.08.2022) ответчиком не обоснована.

По вопросу о взыскании судебных расходов проведено одно судебное заседание длительностью 4 минуты; ответчиком, помимо подготовки заявления о взыскании судебных расходов, составлены пояснения, в силу его указанный объем работы представителя не соответствует размеру заявленных расходов в сумме 22000 рублей.

Объем собранных по делу доказательств (1 том в суде первой инстанции), отсутствие дополнительных процессуальных действий в виде проведения судебный экспертизы и наличие сложившейся судебной практики в части определения юридически значимых обстоятельств по спорам о возмещении вреда, незначительность процессуальных действий, совершенных ответчиком в суде апелляционной и кассационной инстанции, в которых спор был разрешен в пользу Предпринимателя, позволяет суду согласиться с выводами суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. и 150000 руб. соответственно.

Наряду с этим истцом в апелляционной жалобе также не представлено убедительных доводов, подтверждающих наличие оснований для снижения судебных расходов ещё в большем размере.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумном размере судебных расходов в общей сумме (включая транспортные и командировочные расходы в размере 107802 руб.) 150000 рублей.

Апелляционные жалобы признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком дополнительно заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы истца на определение о взыскании судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Изложенные правовые позиции не предполагают рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, заявленных стороной после рассмотрения судом вопроса о взыскании судебных расходов.

Изложенный правовой подход обусловлен тем, что предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке, ввиду чего представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

Более того, применительно к абзацу 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Абзацем 2 того же пункта предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Изложенные разъяснения также направлены на пресечение неограниченной реализации сторонами своего права на судебную защиту путем неоднократного заявления о судебных расходах, понесенных как при рассмотрении основного спора, так и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем в данном случае ответчиком не реализовано право на судебную защиту путем взыскания издержек, понесенных на стадии апелляционного рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов, в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика права на их взыскание.

Указанное заявление ответчика подлежит удовлетворению частично, в сумме 3000 рублей, исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом возражений истца по чрезмерности расходов и их явной неразумности (проведено одно судебное заседание длительностью 11 минут; ответчиком совершено дополнительное процессуальное действие по представлению отзыва на апелляционную жалобу истца).

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2021 по делу № А56-94207/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный институт сценических искусств» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская