Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10426/2022) акционерного общества «ЕСС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-94226/2015, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехническиеМатериалы» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ»)

к акционерному обществу «ЕСС»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехническиеМатериалы» (далее – ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы», истец) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «ЕСС» (далее – АО «ЕСС», ответчик) (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 822 522,49 руб. долга.

Решением суда от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

19.01.2022 ООО «ЭТМ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ООО «ЭТМ» просит произвести замену стороны взыскателя общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехническиеМатериалы" на его правопреемника ООО «ЭТМ».

Определением суда от 01.03.2022 заявление удовлетворено, ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» заменено на ООО «ЭТМ».

В апелляционной жалобе АО «ЕСС» просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что ООО «ЭТМ» не представлено подтверждение оплаты в безналичном порядке за уступку права требования.Уведомления ООО «ЭТМ» об уступке прав требования на основании договора от 12.04.2021 АО «ЕСС» не получало. Податель жалобы также указывает, что решение суда вступило в законную силу 30.05.2016, в связи, с чем на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве истек трех летний срок на принудительное исполнение решения.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 08.12.2020 по делу № А56-131570/2019 принят отказ кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «ЕСС», от заявленных требований; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ЕСС» прекращено. В суд первой инстанции от ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» поступило в декабре 2020 года заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 859 635,49 руб., основанное на решении по настоящему делу. Возможность рассмотрения обособленных споров по существу после прекращения производства по делу о банкротстве Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Производство по рассмотрению заявления ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» было прекращено применительно к статье 150 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» (цедент) и ООО «ЭТМ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №7, по условиям которого цедент уступает право цессионарию, а цессионарий принимает право требования задолженности АО «ЕСС» в размере 2 454 239 руб. 29 коп., которые должник обязан уплатить за поставленный товар по договору поставки товара №№49/ЦМос5/20-2015 от 07.04.2015.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Таким образом, к ООО «ЭТМ» перешло соответствующее право требования в порядке процессуального правопреемства.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ право (требование) переходит от цедента к цессионарию в момент заключения соответствующего договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанный договор уступки прав (цессии), пришел к выводу о том, что все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве. Содержание договора об уступке прав (цессии) позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Договор уступки относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право.

Доказательств незаконности сделки ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что произошло материальное правопреемство в обязательстве, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недействительность договора, указывая, что оплата по безналичному счету не проходила.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы, поскольку само по себе наличие или отсутствие доказательств оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования. Так, в параграфе 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержатся положения, обусловливающие момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16283/09. Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности соглашения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске кредитором срока на принудительное исполнение, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для процессуального правопреемства и проведение правопреемства не прерывает соответствующие сроки для принудительного исполнения.

Поскольку договор уступки прав требования (цессии) от 12.04.2021 №7 является оспоримой сделкой, при отсутствии доказательств обращения ответчика или иного заинтересованного лица в суд с соответствующим исковым заявлением об оспаривании указанной сделки и удовлетворении его судом, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства того, что договор уступки права требования противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, также в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Также несостоятельны ссылки подателя жалобы на определение суда первой инстанции от 08.12.2020 по делу № А56-131570/2019, котолырм принят отказ кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «ЕСС», от заявленных требований, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ЕСС» прекращено, а также на прекращение производства по заявлению ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы», поступившему уже после прекращения производства по делу о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отказом от требования участвующих в деле кредиторов не исключает проведение правопреемства в отношении кредитора, который по каким-то причинам не принял участие в деле о банкротстве, не предъявил соответствующие требования. При этом, такой кредитор не лишается права на взыскание задолженности в случае, если исполнительный лист предъявлен им к исполнению своевременно, в установленный законом срок. В свою очередь, проведение правопреемства не восстанавливает такой срок, если он был нарушен, без рассмотрения судом соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2022 года по делу № А56-94226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЕСС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева