Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3120/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сититель Отель Груп Ольгино" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-94260/2021(судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сититель Отель Груп Ольгино"

к Заместителю начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга подполковник полиции ФИО3; Отделу по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга

3-е лицо: акционерное общество "Ренейссанс Констракшн"

о признании незаконным постановление,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сититель Отель Груп Ольгино" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 08.10.2021 по делу об административном правонарушении к протоколу № 989 от 18.08.2021, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

К участию в дело в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Ренейссанс Констракшн".

Определением от 18.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дело №А56-94260/2021 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ООО "Сититель Отель Груп Ольгино" не согласившись с определением суда от 18.01.2022 обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследован договор №РК2-17/05/2021 на предоставление услуг от 17.05.2021, заключенный между ООО "Сититель Отель Груп Ольгино" и АО "Ренейссанс Констракшн", из которого следует, что АО "Ренейссанс Констракшн" за размещение своих сотрудников на территории ООО "Сититель Отель Груп Ольгино" ежемесячно оплачивает денежные средства в размере 2 980 530 рублей, с учетом Дополнительного соглашения №22 к договору.

Податель жалобы считает, что фактически правонарушение, совершенное в сфере миграционных правоотношений непосредственно связано с предпринимательской деятельностью ООО "Сититель Отель Груп Ольгино", поскольку было совершено не Обществом, а АО "Ренейссанс Констракшн".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Заинтересованные лица и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Главой 4 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если объективная сторона вмененного административного правонарушения, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

В рассматриваемом случае ООО "Сититель Отель Груп Ольгино" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2021 по делу об административном правонарушении к протоколу № 989 от 18.08.2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Из содержания постановления о привлечении к административной ответственности, следует квалификация правонарушения в соответствии с положениями части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за несоблюдение требований миграционного законодательства, а именно п. 2 ч. 2 статьи 20 и п. 2 ч. 2 статьи 22 Федерального Закона №109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Таким образом, объективная сторона вмененного Обществу правонарушения не поименована в числе случаев, указанных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, при которых жалоба на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица в любом случае подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Несмотря на то, что наличие у субъекта ответственности статуса юридического лица не является безусловным основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде, в настоящем случае из постановления, выступающего предметом судебного оспаривания, усматривается, что нарушения, расцененные административным органом как административное правонарушение, заключаются в несоблюдении требований миграционного законодательства при осуществлении экономической (предпринимательской) деятельности, а именно: при оказании гостиничных услуг иностранным гражданам.

При таких обстоятельствах, рассмотрение заявления об оспаривании постановления Отдела от 08.10.2021 по делу об административном правонарушении к протоколу № 989 от 18.08.2021 относится к компетенции арбитражного суда.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-94260/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало